정치의 본질은 폭력이고, 정치 공동체의 본질은 진공상...

정치의 본질은 폭력이고, 정치 공동체의 본질은 진공상태와- 같은 순고한 가치이다. 집단 · 인종·부족 등이 조직된 명망 높은정치권력에 속할 때까지 그들은 민족이 아니며 어떤 존재 이유도 없다는 베버의 주장은 이러한 사고에서 나왔다. 예컨대 베버의 표현을 따르면, ‘문화 없는‘ 존재였던 아프리카인들을 식민화하는 것은 적법하지만, 폴란드 같은 민족국가들의 문화적·정치적 자율성을 향한 투쟁은 지원해야 한다.
- P32

현대에 이르러 마르크스와 프로이트는 이러한 남성성에 틈새를 낸 대표적인 사상가이다. 이후 후기구조주의자들은 말할 것도 없다. 페미니즘이 이들의 사상과 친연성을 가지면서 결합 · 경합하고 적극적 재해석을 시도하는 이유도 이 때문이다 - P33

마르크스는 기존의 서구 철학이 관념임을 밝혔고, 구체적인 물질로부터 사유할 것唯物을 주장했다. 

프로이트는 ‘생각‘이 아니라 인간의 육체와 섹슈얼리티 활동을 통해 인류 문명의 구성을 밝히고자 했다. 이들의 사상이 단지 백인 남성을 기준으로 했다는 점과남성됨을 추구했다는 점은 구별되어야 한다(정확히 말하면, 마르크스는 자신의 남성됨을 몰랐고 프로이트는 자각했다).
- P33

초월성은 개념을 구분할 수 있다고 믿는 이들의 방법이다. 규정하고 분리하고 각각 역할을 ‘자신‘이 정한다. 

초월성, 목적의식, 자유의지will는 공명한다. 자신의 의지를 타인, 사회, 자연에관철시키고자 하는 이 거대한 저거너트juggernaut(무자비하고 파괴적이며 막을 수 없는 것으로 간주되는 힘)에의 추구는 오늘날 남성문화를 이해하는 데도 도움이 된다. 

전 지구를 사정거리로 삼는시속 1만 2천 킬로미터의 대륙간 미사일, 자신의 힘으로 무엇이든 할 수 있다는 굴기의 정신, 여성의 몸을 통제할 수 있다는일상적 남성 문화는 모두 남성에게 허락된 의지의 산물이다.

⭐⭐⭐⭐⭐ - P33

서구 철학에서 시몬 드 보부아르 Simone de Beauvoir 의 업적은 그의 은의 여성 정체성 부재‘에도 불구하고 초월성과 내재성이 성별화된 가치라는 사실을 증명한 데 있다. 

그는 초월성이 대상화와 타자화를 동반할 수밖에 없으며, 백인 남성이 자연, 여성, 유색인종을 타자other로, 즉 인간이 아니라고 본 점을 규명했다. 

그의 실존주의는 이후 수많은 포스트모던 사상가들의 타자성과 차이에 대한 사유에 영향을 주었는데, 한마디로 주체는 타자의 인질이라는 사실이다. 타자(일상, 여성, 노동 등) 없이 초월성은 존재할 수없다.

⭐⭐⭐ - P34

"남성됨‘의 결말은 그들이 추구하는 자유를 얻는 데 있다. 앞서 말했듯이 초월성과 자유는 ‘~로부터 자유 firee from what‘을 전제하는데, 인류가 질문해야 할 것은 이 what‘ 이다. 

이들은 무엇으로부터 자유롭고 싶은가. 여성? 노동? 일상? 현실? 위험? 공포?
성찰? 섹스? 
⭐⭐⭐ - P34

신자유주의 시대의 초월성은 국가나 이성이 아니라 ‘돈‘이 되었다. 역설적으로(?) 아리스토텔레스, 마키아벨리, 베버가 그토록 경멸했던 물질이 이 시대의 초월성이자 자유의지의 전제다.
⛱⛱⛱ - P34

나는 근대 이후 세 가지 역사적 이정표가 있었다고 생각한다. 

홀로코스트, 사회주의 블록의 붕괴 그리고 기후위기가 그것이다. 이 세 가지 사건의 ‘공통점‘은 인간의 의지로 타자, 다른 사회, 자연을 정복하려는 것이었고, 이는 문명과 발전주의의이름으로 정당화되었다.

 세계를 이원론의 관점으로 파악하고 나의 외부(대상)를 극복해야 한다는 초월성에의 추구는 인류의 역사를 남성의 역사로 만들었다.

⭐⭐⭐⭐⭐
- P35

모든 인간이 자연의 일부임은 말할 것도 없고, 그 사회의 일원의이라는 사실을 깨달아야 한다. 그러나 우리는 여전히 자연과 적대하고 있다. 

생태주의자조차 기후 위기를 "자연의 역습"(인간중심적시각:미미)이라고표현한다. 우리가 자연에 포함되어 있다면, 나올 수 없는 사유다.

남성됨에 관한 연구는 전쟁, 기아, 근본주의, 인종주의를 넘어 지구 자체의 생존 문제가 되었다. 남성됨 연구가 절실한 이유이다.

⛱⛱⛱ - P35

 초기 자유주의자들의 서술에서 ‘보편적‘이라는 표현은 여성뿐만 아니라 재산이 없는 이들까지 제외한 개념이었다. 

그런데 이 원칙은 추상적인 데다 사람들이 저마다 처한 삶의 상황이나 고군분투 같은 구체적 내용보다는 개인이라는 개념에 기반하고 있다. 

그 덕분에 여성을 비롯한 사람들의 기본적인 시민권과 참정권을 박탈하는 것은 논리적이지 않았고, 이를 두둔할 수도 없었다. 

메리 울스턴크래프트, 해리엇 테일러 밀, 존 스튜어트 밀 같은 초기 페미니스트들은 자유주의 사상과 실천에서 이런 ‘모순‘을 공격했다.

⛱⛱⛱ - P42

즉 남성의 권리‘를 재산이 없는 이들에게까지 넓히려고 한 18~19세기의 투쟁이 은연중에 여성의 권리 문제까지 제기한 것이다.  - P42

우리가 사는 세계의 정치적·경제적·사적 영역은 전통적 배치와 관행에서 형성되었으며 그것에 깊이 뿌리박고 있다. 

마르크스가 상기시켰듯이 "모든 죽은 세대의 전통은 살아있는 세대의 머리를 짓누르고 있다." 또는 프로이트의 좀 더 간결한 표현처럼 "죽은 자들은 힘센 지배자들이다. 

죽은 세대의힘, 그 역사의 힘은 개별적인 각각의 남녀보다도 ‘남성적‘·‘여성적‘ 영역인 전통과 제도 속에 더욱 강력하게 존재한다. 

무척 어렵긴 하지만, 개인적 차원의 변화는 활동, 담론, 교류 같은 사회적·정치적 전통의 변화에 비하면 그나마 시도해 볼 만한 일이.
다. 
⛱⛱⛱⛱⛱ - P44

가장 간결하면서도 명백하게 정치학을 뚜렷한 남성 영역의 남성적 행위로 만든 이는 아리스토텔레스다. 

그의 정치 및 윤리 이론에서 우리는 남성이 자연의 필요와 육체에 맞서 일종의 자유를 추구하는 과정, 자연의 필요와 육체를 지배하는 데 대한 관심, 그 지배를 수월하게 하는정치적 합리성의 발달 과정을 만나게 될 것이다.

⭐⭐ - P46

공짜는 힘이 세다

습관적으로 ‘바빠서‘, ‘시간이 없어서‘라고 말하는 사람들은 자기에게만 ‘시간‘이 중요하다고 착각하는 경향이 있다. (듣고 있는 상대방은 순간 ‘한가한 사람‘이 되어버린다)

대게 사람들은 상대방의 호의나 친절을  가볍게 여긴다.  하지만 이것들은 모두 얼마간의 시간 내어줌이 필요하다. 시간은 조금 과장하자면 삶의 일부를 떼어주는 것이다. 놀랍게도 상대의 배려의 무게를 느끼지 못하는 사람일수록 그것이 사라졌을때 반응이 격하다. 자기중심적인 사람의 특징이다. 공짜를 얻었다가 놓치면 때로 더 분노하는 심리와 마찬가지라고 생각한다.

삼촌과 아버지가 차례로 세상을 떠나고 엄마도 암이라는 동행을 얻고나니 시간의 가치를 새삼 실감했다. 내게 남은 시간이 얼마인지 도무지 감을 잡을 수 없기에(그건 일반적인 인간 수명이 아니라 바로 내년일수도 5년 후일수도 있다는걸 뒤늦게 실감했다) 최대한 더 유의미하게(특히 눈을 아껴 오래 책을 읽으며)보내고 싶다.

그래서 그 과정을 함께할 관계란 어떤 방식으로든 상대에게 시간(관심,곁)을 내어줘야 한다고 생각한다. 그게 안된다면 굳이 소중한 시간을 서로 더 낭비할 필요가없다. 이건 ‘싫은것‘과는 분명다르다. ‘친구‘또는 관계인듯 보이지만 실은 모양뿐인 껍데기를 굳이 나누어 쓸 필요가없다. 도대체 뭐하러?


진중한 사람들은 어떤 일이 있을때 상대의 진의를 파악하기위해 역시 ‘시간‘을 들인다. 단정짓지 않는다. 그런 사람이 되기 위해 노력하는 편이다. 상대의 행동을 섣불리 판단하지 않는것은 우선 본인을 위해서도 건강한 습관이다. 사정이 있겠거니 기다려보고 그의 입장을 먼저 생각해보는것. 나는 그래서 되도록 어떤 중요한 일을 결정할때 충분한 시간을 갖는다. 그럴수록 후회가 없었다. 이번에도 그런것이었다. 이것도 그사람은 믿지 않을테고 거기엔 관심도 없겠지만.

츠바이크와 그리스 로마신화

슈테판 츠바이크의 책이 나왔길래 신간으로 하나 구입하고 이윤기의 그리스 로마신화 합본을 같이 주문했다. 그리스 로마신화는 언젠가 넘어서야할 큰 산이다. 어떤 책을 읽어도 나오는 듯한 신화속 주인공들! 5만원 이상이면 주는 핑크핑크한 피너츠 노트는 그림 너무 귀여워서, 스티키 북마크 다른 컬러는 왜 계속 품절인지?칙칙하지만 쓰임이 많아서...일단 필요하니 흑백이라도 챙김.

아! 엇그제 받은 <존버씨의 죽음>과 <창백한 불꽃>도 있네요. <존버씨의 죽음>은 사회적 문제로 붉어지고 있는 노동자들의 계속된 죽음과 성과위주사회를 고발하는 내용이고요. <창백한 불꽃>은 골드문트님이 좋다고 하셔서 구입했습니다.받자마자 펼쳐봤는데 듣던데로 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그냥 잠시 웃겠습니다.아자아자!! ^^
인스타분위기 달인 비타님 따라 러그 위에두고 사진 찍어봄ㅋ(졸려서 화법이 오락가락하네요ㅋ)
굿나잇~♡

  

정치의 초월성

ㅡ숙덕공론만 난무하고 현실정치,민생이 부재한 이유?
ㅡ그들만의 공허한 전쟁이 매일 이어지고있다.

웬디 브라운은 놀라운 지적을 한다. 아리스토텔레스(고대 그리스),마키아벨리(르네상스 이탈리아),베버(근대성)으로 이어지며 초월성을 추구한 남성됨이 젠더,공간,자연,생명등의 수많은 개념을 식민화했다고. 


어쩌면 이것이 한국 정치인들이 매번 뜬구름만 잡는이유가 아닐까?

이것이문명사가 그토록 성별 은유로 점철된 이유다. 존재하지 않는 것,불가능한 것을 가능한 관념으로 만들기 위해서는 은유가 필수적이고, 은유가 반복되면 결국 물질성을 갖게 된다. 영웅도 없고폴리스도 사라진 시대, 현대에도 초월성과 비슷한 개념들이 있다. 베버의 ‘영웅적 정치가, 아렌트의 ‘용감한 정치 행위자‘, 프리드리히 니체Friedrich Nietzsche의 ‘초인 Obermensch‘ 대중문화에서넘쳐 나는 ‘진짜 사나이‘, 한국 사회운동의 수많은 ‘민족의 지도자‘와 ‘민중의 아들‘ 등이 그것이다.
- P27

아렌트, 아리스토텔레스, 마키아벨리와 마찬가지로 베버에게도 정치가 차지하는 공간은고상하고 소중하다. 그곳에서는 평범한 관심사가 환영받지 못하고, 평범한 사람도 어울리지 않는다.(중략)

만일 정치가 인간의 삶과 집단의안녕 .정의 . 참여 등에 관한 것이 아니라면, 정치는 무엇에 대한것인가? 이렇게 정치를 초월적으로 개념화하면 정치 조직의 적절한 배치나 안전 같은 실질적 사안은 정치와 결부되지 않는다.
- P31

즉각성이 정치를 감염할 것이라는 베버의 두려움은 인구의 다수에게서 정치적 시민권을 박탈해야 한다고 말한 아리스토텔레스의 정식화와 공명한다. 

이러한 베버의 두려움에는 인간의 욕구와 감정을 자유, 합리성과 대립 관계로 보는 남성됨의 특성,분업적 사고가 반복된다. 

정치가 적절하게 운용되려면 자신을오염시키는 생존 행위와 충분한 거리를 두어야만 한다.  - P31

여전히 현재 페미니즘 이론은 정치 이론에서 분리된 채...

여전히 현재 페미니즘 이론은 정치 이론에서 분리된 채 분과 학문으로 남아 있으며, 페미니즘에 기반을 둔 정치 이론가들은 보편 범주와 보편 문제보다 (여성의 평등, 돌봄 노동 등) 특수한 데만관심이 있는 것으로 여겨진다. 자유, 평등, 정의, 주권, 권력, 통치, 시민권, 민주주의, 국가 등은 모두 형식과 내용 면에서, 심지어 평등처럼 페미니즘의 관심사와 관련한 문제조차 젠더화되지않은 것으로 이론화되고 있다. 이 책이 이런 가정과 실천에 대한일종의 도전이자 비판으로 자리 잡길 바란다.
(우리를 둘러싼 이 세계에서 과연 젠더화되지 않은것이 있기는 할까?) - P20

여기부터 정희진의 해제ㅡ

‘노동자= 계급(마르크스주의)‘, ‘흑인= 인종‘이라고 주장하는 사람은 드물다. 반면에 많은 사람들은 여성 =젠더‘ 라고 생각한다.  - P21

계급, 인종, 젠더는 사회구조의 피해를 받는 이들을 대상으로하는 연구가 아니다. 이는 사회적 모순이자 인간, 사회, 자연을 연구하는 관점이다. 방법론이며 가치관이다. 

계급, 인종, 젠더는 서로 얽혀 있어서 노동자, 흑인, 여성 등만을 따로 떼어 사유할 수없다 (노동자 중에는 여성이 없는가? 흑인 중에는 경영자가 없는가? 여성 중에는 백인이 없는가?), ‘여성 젠더‘라는 인식은 일반 대중은물론 스스로를 여성학자 혹은 페미니스트로 정체화하는 이들에게도 뿌리가 깊다. 

남성성 연구나 젠더를 사회의 주된 작동 원리로 분석한 연구가 적은 이유이고, 한국 사회에서는 특히 그렇다.
- P22

한국 사회에서 젠더는 여전히 잔여적 · 부가적 · 부차적 도구로여겨진다.  - P22

서구 페미니즘 이론의 전개 과정을 살펴보면, 정치학, 정치철의학, 국제정치학은 페미니즘의 개입이 가장 늦은 남성들만의 영역으로 악명이 높다.  - P23

브라운은 페미니즘 연구가 여성에 대한 배제와 거부,비하를 비판하고 여성의 비가시화를 드러내는 ‘그 이상‘이어야한다고 주장한다. 

즉 사유의 분석 도구로서 젠더가 특정 시대와로컬(지역)에서 어떤 식으로 작용하는지의 역사성을 밝혀야 한다고 본다. 이는 남성의 사고방식이 어떻게 성차별 구조를 통해과학과 철학의 기준이 되었는가에 대한 정확한 질문이자 이 책을 읽기 위한 전제, 즉 일상적 통념인 "남성성과 여성성은 대립한다"라는 자유주의 사고방식을 버리지 않으면 곤란하다는 의미이다.
⭐⭐⭐
- P23

이 책은 대개의 페미니즘 ‘이론‘ 책이 "어렵다" 라는 오해를 받는 이유를 보여 준다. 예를 들어 주디스 버틀러Judith Butler의 『젠더 더 트러블 Gender Trouble」(1990)은 어떤 독자에게 익숙하지만, 다른독자에겐 그렇지 않다. 텍스트 자체의 어려움도 있겠지만, 그보다는 기존 가부장적 · 이성애주의적 관점으로 텍스트를 바라볼때 도무지 독해할 수 없는 지점이 있는 것이다. 독자의 위치성에따라 난이도‘는 달라진다.
- P24

남성성과 여성성은 반대 개념이 아니다. 

생물학적 남성과 사회적 남성성 사이에 필연적 인과관계가 있는 건 더욱 아니다. 

남성성과 여성성은 특정 사회의 규범으로 시대와 지역에 따라 다르게 변주된다. 

어떤 사회에서 남성성으로 간주되는 특성이 다른 사회에서는 여성성이 될 수 있고, 그 역도 마찬가지다. 

식민지배를 받는 국가의 하층계급 여성은 대부분 생계 부양자다. 남성이 ‘보호자 역할‘을 못하기 때문이다(물론, 원래 보호자 담론은 신화다)

⭐⭐⭐ - P24

국제정치처럼 성별 은유gender metaphor 가 난무하는 분과학문도 드물 것이다. 국가가 주권(영혼)을 의미할 때는 ‘남성‘으로 재현되지만,
영토(육체)를 의미할 때는 ‘여성‘에 비유된다.
⭐⭐⭐ - P24

일반적으로 서양사에서는 시대마다 지배적 남성 모델을 다음의 네 가지로 분류한다. 

1.그리스 시민 전사, 
2.가부장적 유대 기독교인, 
3.영주/후원자 honor
patronage, 
4.프로테스탄트 부르주아 이성理 性주의자가 그것이다. 

이 네 가지 유형의 이상적 남성성은 각기다른 시대의 유산이며 서양 문명사를 이해하는 핵심 키워드다. 그러나 이 유형들은 패권적 남성성을 분석한 것으로, 그에 따른 주변적 혹은 종속적 남성성과의 대비 속에서 이해할 수 있다. - P25

웬디 브라운의 접근 방식은 이와 구분된다. 그는 남성성의 의미를 정의하기보다는, 이 책에 등장하는 남성들 자신이 스스로어떤 존재가 되고 싶었는지를 중심으로 접근한다. 

브라운이 선택한 사상가들은 스스로 남성성의 규범을 만들고, 그럼으로써초월적 자아로 자신을 구성해 낸다. 남성됨이란 이런 노력의 산물인 셈이다. 

이 책은 ‘누가 더 남성적이었던가‘를 가늠하거나남성 문화를 연구하는 것이 아니라 남성 사상가들이 세계를 만들어 가려는 making the world 의지와 그 방식에 초점을 맞춘다.
- P25

그는 ‘남성‘을 둘러싼 기존 개념(폭력, 용감함, 이성 등)을 미리 전제하지 않는다. 이 지점은 대단히 중요하다.  - P25

브라운은 아리스토텔레스(고대 그리스), 마키아벨리(르네상스 이탈리아), 베버(근대성)를 선택하고 이들에 집중한다. 

이 사상가들이 저마다 생각하는 세계에 대한 관심의 중심에 ‘정치‘를 놓은 것은 이들의 개인적 가치관에서 비롯한 것이 아니다. 

다시 말해, 이 책은 특정 시대와 로컬에서 남성이 만든 정치 개념을 해부하고 있으며, 남성성과 정치 이론의 관계를 일반을 화하지 않는다. ‘내재적·질적 방법의 모델이라고 할 수 있다. 

남성들이 스스로 ‘그들 자신을 위해 만들어 온 정치학‘은 불확실하고 불안정할 수밖에 없다. 

정치 이론의 특성을 이렇게 이해할때, 정치학과 남성됨을 동일시하던 역사와 결별하고 새로운 정치학을 구성할 수 있을 것이다.

⭐⭐⭐
- P26

초월성을 추구하는 남성됨은 인류사의 근본적인 문제다. - P27

특히 근대 이전의 서구 사상에서 초월성은 대단히 중요한 개념이었다. 존재하지 않는 초월성을 만들어 내기 위해 젠더는 물론 공간, 자연, 생명 등 수많은 개념들을 식민화해야 했다.

초월성은 자유 개념처럼 ‘~로부터의 초월을 전제한다. 초월성을 얻으려면 ‘인간(남성)‘의 바로 옆에 있는 여성과 노예 등
‘비非인간‘이 극복, 정복해야 할 대상이 되어야만 했다. 

이것이문명사가 그토록 성별 은유로 점철된 이유다. 

존재하지 않는 것,
불가능한 것을 가능한 관념으로 만들기 위해서는 은유가 필수적이고, 은유가 반복되면 결국 물질성을 갖게 된다. ⭐⭐⭐⭐⭐

영웅도 없고폴리스도 사라진 시대, 현대에도 초월성과 비슷한 개념들이 있다. 베버의 ‘영웅적 정치가, 아렌트의 ‘용감한 정치 행위자‘, 프2리드리히 니체Friedrich Nietzsche의 ‘초인Übermensch‘대중문화에서 넘쳐 나는 ‘진짜 사나이‘, 한국 사회운동의 수많은 ‘민족의 지도자‘와 ‘민중의 아들‘ 등이 그것이다.

브라운이 선택한 고대, 근대 초기, 현대를 대표하는 세 명의사상가들은 공히 지금 우리가 정치라고 간주하는 것, 그렇게 간주된 정치에서 배제되는 것, 정치와 위협의 관계성을 만든 이들이다.
⭐⭐⭐⭐ - P27

그는 실천적 학문 분야인 프락시스 Praxis와 의식적 제작 활동인포이에시스 poiesis를 구분하고 위계를 나눈 것으로도 유명하다. 윤리학과 정치학(국가 이론)이 대표적인 프락시스인데, 문제는 프락시스는 그 자체가 목적인 행위지만 포이에시스는 행위에 의해창조되는 새로운 것이라는 사고이다. 

그냥 놀고 있는 아이들은은프락시스 개념을 구현하지만, 유권자의 표를 얻기 위해 거리를활보하는 후보는 포이에시스를 구현하고 있다는 식이다. 

즉 포이에시스는 목적의식적인 것으로 프락시스보다 우월하다.
⭐⭐⭐ - P29

마키아벨리의 작업이 남성 우월주의 정치 이론이 보여 주는자기 전복(모순)의 극단적 형태라면, 막스 베버(1864~1920)는 확실히 가장 위대한 파토스(열정)를 보여 준다. 주지하다시피 베버는 이성, 가치중립성, 합리성,
목적성, 관료화, 노동의 윤리 등 유럽 근대화의 핵심 개념을 제공했다.  - P30

즉각성이 정치를 감염할 것이라는 베버의 두려움은 인구의 다수에게서 정치적 시민권을 박탈해야 한다고 말한 아리스토텔레스의 정식화와 공명한다. 

이러한 베버의 두려움에는 인간의 욕구와 감정을 자유, 합리성과 대립 관계로 보는 남성됨의 특성,분업적 사고가 반복된다. 

정치가 적절하게 운용되려면 자신을오염시키는 생존 행위와 충분한 거리를 두어야만 한다.  - P31

아렌트, 아리스토텔레스,
마키아벨리와 마찬가지로 베버에게도 정치가 차지하는 공간은고상하고 소중하다. 그곳에서는 평범한 관심사가 환영받지 못하고, 평범한 사람도 어울리지 않는다.(중략)

만일 정치가 인간의 삶과 집단의안녕 · 정의 · 참여 등에 관한 것이 아니라면 정치는 무어에 대한것인가? 이렇게 정치를 초월적으로 개념화하면 정치 조직의 적절한 배치나 안전 같은 실질적 사안은 정치와 결부되지 않는다.
- P31