<후에 학살: 과장과 프로파간다, 왜곡 그리고 진실>

(후에 탈환 이후 발견된 집단 매장지)

후에 학살(Massacre at Hue)는 베트남 전쟁 당시 구정공세(Tet Offensive) 기간 동안 북베트남군과 베트콩이 수천 명의 민간인을 학살한 것으로 알려진 사건이다. 1968년 구정 공세 당시 옛 황궁의 도시 후에(Hue)는 대략 1달 동안 전투 지역으로 바뀌었다. 후에에서는 단기간에 점령한 북베트남군과 베트콩이 도시를 탈환하려는 미군과 남베트남군에 맞서 전투를 치렀는데, 이러한 과정 속에서 적잖은 민간인이 사망했다. 이들 중 수천 명이 공산주의자들에 의해서 처형된 것으로 알려졌으며, 연합군의 후에 탈환 이후 대량의 공동묘지가 발견되었다.

종군기자 마이클 매클리어(Michael Maclear)가 쓴 <베트남 10000일의 전쟁>에 따르면 미군 전투지원사령부가 게릴라 포로 한 사람으로부터 가지고 있던 서류뭉치를 발견했는데, 그 문서에 따르면 ‘행정 공무원 1,892명, 정치인 48명, 악덕 지주 790명을 처형했다.’고 기록되어 있었다고 한다. 또한 미군은 구정 공세가 끝난 뒤 공식 발표에서 “후에 전투에서 희생된 민간인 숫자의 절반 이상은 공산주의자들에 의해서 처형당한 순수한 민간인들이었다.”고 밝혔다.

아무튼 미국이나 남베트남의 공식 발표에 따르면 후에 전투에서 적잖은 민간인이 희생되었다고 한다. 구정 공세 이후 후에에서 최소 3,000명 이상이 뭍힌 민간인 공동묘지가 발견되었다. 또한 일설에 따르면 2,800명 이상이 공산주의자들에 의해 처형되었다고 하며, 많게는 5,700명이 학살당했다고 한다. 이후 후에 학살의 수치는 6,000명 그리고 어떤 이들은 7,000명에서 8,000명이라고 주장하기까지 한다. 거기에는 “봐라 빨갱이들은 사람의 목숨을 파리처럼 안다.”라는 식의 논리도 들어가 있다. 따라서 후에 학살은 특히 반공주의자들 즉 주로 미국의 베트남 전쟁 참전에 대해 지지하거나 정당하다고 생각하는 이들이 사용하는 소재이기도 하다.

이처럼 후에 학살은 반공주의자들이 베트남 전쟁 시기 미국의 적국이었던 북베트남과 적대세력이던 베트콩에 대한 악마화 내지는 비판 및 비난의 수단으로 사용된다고 할 수 있다. 이러한 관점은 2010년에 나왔던 게임 콜 오브 듀티 블랙옵스(Call of Duty Black Ops)에서도 잘 드러난다. 냉전 시대 CIA 첩보전을 다룬 블랙옵스는 중간에 베트남 전쟁을 다루는 데, 여기서 게임 주인공은 후에 전투에 참가하게 된다. 그러나 그 과정에서 북베트남군이 후에 민간인들을 보이는 데로 학살하는 장면을 목격하고, 영웅적으로 싸운 뒤 무사히 미군의 화력지원을 부른 이후 PT 보트에 타고 탈출한다. 10대 시절 이 게임을 했던 나 또한 게임 주인공이 정당한 전쟁을 치르는 것으로 착각했을 정도로, 이 게임은 미국의 베트남 전쟁 참전을 이런 식으로 합리화 시킨 것이다.

후에 학살은 한국사회에서 베트남 전쟁 한국군 민간인 학살이 대두가 될 때, 인터넷 뉴스 댓글에 자주 언급되는 소재인 것 같다. 2017년 대통령 문재인이 베트남 정부에게 한국군 민간인 학살에 대해 유감을 표시했을 때, 나는 어떤 이가 “북베트남군과 베트콩 빨갱이들은 미라이 학살에서 미군이 학살한 것 보다 20배나 많은 민간인을 학살했다.”라고 언급한 댓글을 읽은 적이 있다. 그 댓글에 따르면 미라이 학살 희생자는 300명인데 후에 학살 희생자는 6,000명이라는 것이다. 따라서 북베트남군과 베트콩 또한 학살을 저질렀고, 미군보다 훨씬 더 잔인했다는 주장이다.

이런 점을 고려해보았을 때 후에 학살은 한국에서 베트남 전쟁 당시 북베트남군이나 베트콩에 대해 우파적인 시각에서 해석하려는 이들이 자주 언급하는 소재다. 그러나 이 후에 학살에 대한 반론도 존재한다. 후에 학살에 대한 반론을 주장하는 이들은 대표적으로 미국의 진보적인 정치학자이자 사회운동가인 노엄 촘스키(Noam Chomsky)와 언론학자 에드워드 해르먼(Edward Herman) 그리고 미국의 역사학자인 가레스 포터(Gareth Porter) 등이 있다. 이들은 1970년대와 1980년대 당시 자신들이 조사하고 찾은 사료와 증거자료들을 바탕으로 후에 학살이 미국과 남베트남 측에 의해 상당히 과장되고 각색이 되었다는 사실을 밝혔고, 주장했다. 따라서 이 글에서 나는 과연 후에 학살에 숨겨진 또 다른 이야기가 무엇인지 얘기하고자 한다.

후에 학살에 대한 반론을 쓰기 전 미리 언급할 것이 있다. 이 글은 후에 학살에서 북베트남군이나 베트콩에 의한 처형이 아예 없었다거나 그들에 의한 무고한 희생 자체가 없었다는 것을 주장하려는 글이 아니다. 다만 세간에 알려진 내용들이 다소 과장되고 맥락과 핵심이 왜곡되었기 때문이며 그러한 증거가 명확하기 때문에 반론을 제기하는 것이다. 이는 가레스 포터와 에드워드 해르먼이 1975년에 작성한 기사인 ‘후에 학살의 신화(The Myth of the Hue Massacre)’에서도 밝히고 있다. 우선 노엄 촘스키가 집필한 저서 <미국 대외정책론>에 따르면 후에 학살 신화를 뒷받침하는 기초문서는 크게 3가지로 나뉜다. 첫 번째는 1968년 4월 사이공 정부(남베트남)가 발행한 보고서, 두 번째는 1969년 11월 미국 사절단이 공개한 포획문서 그리고 세 번째는 1970년 USIS의 직원 더글라스 파이크(Douglas Pike)가 발간한 긴 분석자료 등이다.

촘스키와 해르먼에 따르면 이들 문서의 내용이 면밀히 살펴볼 만한 것이 못 된다는 것이다. 무엇보다 1950년대 당시 반공주의자들이 악의적으로 과장하고 각색했던 호치민의 토지개혁의 처형자 수치처럼 후에 학살 또한 사망한 민간인의 공식추계 수치는 미국 내의 정치적 사건에 따라 급증하였는데, 이는 구정 공세 이후 확산된 반전운동과 미라이 학살(My Lai Massacre)의 폭로의 충격과 맥을 같이 했다. 존슨 정부 이후 등장한 미국의 닉슨 정부에서 1969년 11월 미라이 학살이 폭로되어 전국적으로 충격 및 반전여론이 격화되었는데, 같은 해 미국 사절단이 공개한 후에 학살 포획 문서의 공개는 미라이 사건의 충격을 완화하는 차원에서 이루어진 것이었다고 촘스키와 해르먼은 주장한다.

1968년 4월 말 사이공 정부의 선전부대에서 발행한 보고서에서는 대략 천 명이 처형되었고, 그 중 절반이 생매장되었다고 나와 있다. 이 얘기가 나왔을 무렵 서방 언론인 중 아무도 그 시체가 별견되었다는 무덤지역을 가보지 못했음에도 불구하고 이 얘기에 대해서는 의문이 전혀 제기 되지 않았다. 프랑스의 사진작가 마르크 리보(Marc Riboud)는 지방서장이 공산주의자들에 의해 300명의 정부측 민간 공무원이 처형되었다고 주장하는 장소 중의 한 곳을 보여 달라는 요청을 했는데 거듭 거절당했다. 또한 그가 헬리콥터를 타고 예정했던 장소로 가려는 도중 조종사가 “그 지역이 안전하지 못한 지역”이라고 주장하면서 착륙을 거부했다고 한다.

그로부터 19개월 뒤인 1969년 11월에 베트콩 포로로부터 얻은 포획문서(앞에서 마이클 매클리어 책에서 언급한 대목을 보라)를 발견했는데, 이 문서에 따르면 후에 전투 기간 동안 2,748명의 살해를 용인했다는 것이다. 즉 이 문서의 공개 된 이후 USIS에서 근무했던 더글라스 파이크는 이 문서를 토대로 이른바 후에 학살 신화를 구성했고, 여기서 지나친 과장 및 단어와 맥락의 왜곡이 있었다. 이 문서를 토대로 프란시스 피츠제럴드는 “1968년 후에에서 공포의 한 달 동안 베트콩과 북베트남군대가 대략 3,000명의 민간인을 학살했다.”고 주장했다. 당연히 그는 파이크가 대략적으로 끼워맞춘 증거와 마찬가지로 무덤이 발견되었다는 사이공측 얘기를 모두 액면 그대로 받아들였다.

여기에 더 나아가 로버트 톰프슨(Robert Tompson)은 저서 ‘No Exit From Vietnam’에서 후에 학살의 수치를 5,700명으로 늘렸다. 물론 이러한 얘기 및 문서들은 전혀 확인되지 않았고, 이런 현상에 대한 또 다른 설명이나 근거가 제시되지도 않았다. 심지어 미국 상원의원인 윌리엄 색스비(William Saxbe) 상원의원은 더 부풀려 “북베트남인에 의해 살해된 사람은 7,000명이나 된다.”라고 주장했다. 이 수치는 후에 전투에서 사망한 민간인 숫자의 대부분이나 더 많은 수치이기도 하다. 문서의 내용을 각색한 더글라스 파이크 또한 더 나아가 5,800명의 시민이 후에에서 학살되었다고 주장했다.

더글라스 파이크를 포함하여 그들이 과장의 토대로 삼았던 문서의 진실은 무엇일까? 우선 1969년 11월에 공개된 문서를 토대로 얘기하자면, 후에 전투에서 북베트남군과 베트콩은 1892명의 행정요원과 39명의 경찰관, 790명의 악덕지주, 남베트남군 대위 6명, 중위 2명 그리고 소위 20명이 처형되었다고 한다. 그러나 여기서 가장 중요한 핵심은 이들이 확보한 이 포획문서에도 북베트남군이나 베트콩이 소위 민간인을 처형했다는 문장이나 그것을 암시하는 부분이 전혀 없다. 따라서 여기서부터 미국과 사이공 측의 해석을 확증하여 판단한 것을 확인할 수 있다. 왜냐하면 그 문서의 주된 내용은 “후에라는 특정 지역에서 거둔 군사적 승리”를 설명한 것이기 때문이다. 따라서 이 포획문서를 언급하거나 인용한 신문사나 후에 학살측 강경론자들은 “베트콩의 잔인성을 재확인”하는 데 급급하여 이런 세세한 면모는 살피지도 않았다. 쉽게 말해 맥락무시를 저지른 것이다.

또한 위에서 확인한 이 문서의 2,748명의 명단에는 전투 중에 죽거나 다친 적군의 숫자를 포함하고 있었고, 문서상에서 등장하는 단어 행정요원의 원본의미는 베트남어의 ‘테(te)’를 잘못 번역한 것이었다. 여기서 등장하는 ‘테’라는 단어는 ‘꼭두각시 인물’이라는 광범위한 의미를 가지고 있으므로 민간 행정관과 군인이 다 같이 포함된다. 또한 이 명단에서 즉시 처형되야할 대상으로 선정된 것은 후에 시의 비밀경찰 간부들뿐이었으며, 그 밖의 명단은 정확히 말하자면 ‘재교육’시켜야 할 명단들이었다. 이에 따라 미국의 역사학자 게리스 포터는 베트콩과 북베트남군이 민간인을 처형시킬 의도가 있음을 보여주는 어떠한 포획문서도 지금까지 나온 적이 없다고 주장했다. 더 나아가 포터는 ‘US Political Warfare in Vietnam’에서 “문서상으로 살펴본 결과 베트콩의 전반적 전략은 일반대중, 조직화된 종교단체, 심지어 하급경찰관까지 동원하여 그 지지를 획득하고자 하는 것”이었다고 주장했다. 포터가 했던 주장을 인용하면 다음과 같다.

“후에 사건의 참된 교훈은 평화적이고 정치적인 통제가 완벽한 상황하에서 사이공 정권과 협력하고 있는 사람들에 대한 공산주의자들의 기본정책은 사이공측 탄압기구 핵심 인물이 아니라면 결코 보복을 하지 않는다는 것이다. 그리고 핵심인물의 경우에도 그들이 혁명군에 대한 정항을 포기함에 의해 마지막 단계에서 구제될 수 있다.”

거기다 후에 학살에 대해 사실상 논외가 되어버린 사실도 있다. 그것은 바로 미군의 폭격 및 화력전으로 인한 대량살상 및 파괴다. 전투 기간에 후에는 초토화가 됐다. 미국의 폭격으로 도시의 65%에서 70%가 파괴되었다. 2만개의 가옥 중에서 1만 8천 개가 파괴되거나 손실을 입었다. 통계다마 조금씩은 다르지만 촘스키가 쓴 미국대외정책론에 따르면 후에의 17,134개의 가옥 중에서 9,776채가 완전히 파괴되었고 3,169채 이상이 크게 파손된 것으로 공식 집계되었다고 한다. 이런 유혈적 재탈환 과정에서 벌러진 전투에서 죽은 민간인 수는 남베트남 측 통계에 의하면 3,776명이다.

당시 공군차관 타운젠드 후프스(Townsend Hoopes)는 탈환작전에서 건물의 80%가 잿더미 화되었다고 하는데 그 부서진 폐허 속에 최소 2,000명 이상의 민간인 시체가 뒹굴고 있었다고 주장했다. 또한 후프스는 후에 시가지에서 베트콩 측은 폭격으로 학살당한 2천 명의 시신을 무덤에 매장했다고 주장했다. 즉 이들의 주장에 따르면, 후에 탈환 이후 발견된 시신들 중 대다수가 미군 폭격에 의한 희생자도 포함하고 있는 것이 된다. 이것이 절대 과장이나 선전선동이라고만 받아들이기 힘든 것은 앞에서 설명한 것과 같이 미군의 폭격이 후에 시 전체를 초토화했기 때문이다. 촘스키의 저서에 있는 내용을 그대로 인용하자면 다음과 같다.

“미국의 공격에 따른 민간인 사망자 중 일부는 베트콩측 요원에 의해 자신들의 사망자와 함께 공동무덤에 매장되었다. 그리고 나머지 민간인 대부분은 연합군에 의해 불도저로 공동무덤에 밀어 넣어진 것이다. 베트콩측은 폭격으로 죽은 2,000명의 희생자를 대규모 무덤에 매장했다고 주장했다. 오버도퍼는 점령의 희생자 2,800명이 공동무덤에서 발견되었다고 말하고 있다. 그러나 그는 그들이 미국의 폭격으로 죽음 사람들이 아니라, 베트콩과 북베트남 측의 정치적 학살에 희생된 사람들이라고 믿을 만한 이유를 제시하지 않고 있다. 그는 공보부의 주장을 전적으로 신뢰한 듯하다. 폭스 버터필드(Fox Butterfield)는 1975년 4월 11일자 뉴욕 타임즈지에서 심지어 무덤 하나에 3,000명씩이나 배당하고 있다! CIA의 전 정보분석가 사무엘 A. 아담스(Samuel A. Adams)는 1975년 3월 26일자 월스트리트 저널지에서, “남베트남측과 공산주의측의 사망자 추계는 거의 정확하게 일치하고 있다. 사이공측은 자신들이 약 2,800명의 시체를 파묻었다고 말한다. 베트콩 경찰보고서는 그 숫자를 약 3,000으로 적고 있다”고 썼다. 그와 같은 말을 한 베트콩 경찰 보고서는 알려진 바 없다. 또한 아담스로서는 2,800이라는 숫자가 문서를 조작할 필요성에 의해 짜맞추어진 것이라고는 조금도 생각해보지 못했음이 분명하다. 이 공동 무렵 기사 중 흥미로운 것은 앞에서도 지적했듯이 독자적인 기자들이 그 발굴현장에 가는 것을 결코 허용하지 않았다는 점이며, 또 거듭되는 그러한 요청에도 불구하고 그들이 정확한 장소를 밝혀 내기가 어려웠다는 점이다. 한 기자는 최초로 공개된 무덤현장에 참석했던 한 미국 해병과 이야기를 나누었는데, 그 해병은, 믿을 만한 사람들로서 신중하게 선별된 기자들만 그곳에 참석했으며 시체의 점검은 허용되지 않았고, 또 자신은 불도저가 동원됐음을 시사하는(당시 북베트남군이나 베트콩은 불도저를 가지고 있지 않았다) 바퀴자국과 밀어 낸 흔적을 보았다고 주장했다. 아마도 무덤을 조사한 유일한 서방측 의사인 캐나다의 알제 베네마(Alje Vennema)박사는 미국과 사이공측의 계산은 그가 조사한 무덤에 묻혀 있던 희생자 수보다 7배나 많게 공식주장된 477명이 아니라, 총 67명 뿐이라는 것을 알았다. 그들 대부분은 상처자국이 있어서 전투의 희생자인 것 같았으며 또 그가 본 시체는 대부분 군복을 입고 있었다.“

출처: 미국 대외정책론 p.413~414

뿐만 아니라 후에 탈환 이후 남베트남 정부는 베트콩이나 북베트남군에 협력한 이들을 색출하기 위한 작업에 들어갔고, 이 과정에서 자경단에게 목숨을 잃는 경우도 있었다. 일단 후에 탈환 이후 베트콩이나 북베트남측 지지자들은 당연히 사이공 정부의 보복에 의해 가장 희생되기 쉬운 입장에 처해 있었으며, 이후 사이공 군대나 자경단에 의해 대대적인 보복살해가 있었음을 밝혀주는 증거도 발견됐다. 그 대표적인 증언은 이탈리아의 저널리스트 오리아나 팔라치(Oriana Fallaci)의 증언인데 그는 후에에서 온 프랑스 신부의 말을 인용하며 이렇게 결론을 내렸다.

“요컨대 사이공 군대에 의해 해방된 후 1,100명이 죽임을 당했다. 대부분이 학생, 대학교수, 성직자였다. 후에 시의 지식인들과 종교인들은 베트콩에 대해 그들이 동조한 사실을 결코 감추지 않았다.”

2,800명에서 3,000명 그리고 4,000명에서 5,700명이 학살당했다는 후에 학살에 대해 결론을 내리자면, 이러한 사실들을 생각해 보았을 때, 미국이나 사이공 정부 측이 제시한 ‘북베트남군과 베트콩에 의한 수천 명의 민간인 학살’은 사실상 매우 근거가 희박한 증거에 입각한 것이었다고 말할 수 있다. 또한 앞서 말했듯이 미군의 기계화된 화력에 죽은 이들이 북베트남군이나 베트콩에 의해 죽은 이들보다 훨씬 더 많을 가능성이 더 높다. 또한 미국 역사학자 게리스 포터의 분석처럼 “미국과 사이공 측 선전가들의 주장과는 달리 대대적인 정치적 살인이 후에의 혁명군 전략에서는 생각되지도 않았으며 또 그 전략과 일치하지도 않았음”을 보여준다. 즉 베트콩 포로로부터 얻은 2,784명의 명단이 적힌 문서는 대다수의 경찰관과 공무원 그리고 군인들은 처형자 리스트가 아닌 재교육 리스트에 올라 있었다.

따라서 이러한 근거와 자료를 통해 보았을 때, 후에 학살은 1950년대 호치민의 토지개혁과 마찬가지로 미국과 남베트남 정부에 의해 상당히 과장되고 각색되었음을 알 수 있다. 물론 글에서 밝힌 바와 같이 북베트남군이나 베트콩의 처형으로 의심되는 부분이 있다. 예를 들면 <베트남 10000일의 전쟁>에 나오는 미군 참전용사 크리스마스 중령의 증언이 그렇다. 그의 증언에 따르면, “베트콩 몇 사람이 즉결 처분 기구를 결성한 후 정부조직에서 일한 경력이 있는 사람들을 데리고 갔다.”는 증언이다. 그러나 크리스마스 중령은 또 다른 증언도 남겼는데, “북베트남 지휘관 한 사람이 이를 알아채고 곧바로 중지시키는 것을 봤다.”는 것이다. 어쨌든 후에 학살은 상당히 과장되거나 각색되어 알려져 있다. 이러한 점에서 후에 학살의 또 다른 이면을 들어봐야 할 때라고 생각하며, 따라서 미국이나 남베트남 정부가 만들어낸 신화, 왜곡, 과장 등은 당연히 비판적으로 봐야하는 것이다.

참고문헌

미국대외정책론, 촘스키, 임채정, 일월서각, 1985

베트남 10000일의 전쟁, 마이클 매클리어, 유경찬, 을유문화사, 2002

What Really Happened in Hue? It was the Americans themselves who made the victims, Kaspar Mengelberg Pages 372-381

The Myth of the Hue Massacre 1975년 기사, Volume 13, No. 8

남베트남군에 대한 나의 평가(My Estimation about ARVN Forces)

1954년 디엔비엔푸 전투 이후 제네바 협정에 따라 베트남은 북위 17도선을 기점으로 남북으로 분단됐다. 제네바 협정에 따르면 2년 이내에 남북통일을 위한 총선거를 실시해야 했지만, 민중의 80%가 호치민과 공산당을 지지할 것을 알고 있던 미국의 아이젠하워 정부는 이를 거부했다. 그 과정에서 아이젠하워는 17도선 이남에 자신들의 꼭두각시 정권을 세우는데 그것이 바로 응오딘지엠을 대통령으로 한 베트남 공화국(Republic of Vietnam) 즉 우리가 알고 있는 월남 혹은 남베트남이다.

(남베트남군 관련 서적, 부제목을 보아선 남베트남을 찬양하는 서적으로 보인다.)

사실 남베트남은 제1차 인도차이나 전쟁 당시 프랑스가 자신들의 식민주의 전쟁을 ‘자유주의 대 공산주의’의 구도로 포장하기 위해 세운 바오다이 황제의 베트남국의 연장선상이었다. 이른바 바오다이 해결책을 통해 프랑스는 베트남 남부에 베트남국을 세웠는데, 이는 미국에서 매카시즘이 확산되던 1949년의 일이었다. 당시 프랑스군은 안정화 전략(Pacification)이라는 명목 하에 자신들의 하수인을 기반으로 한 밀집촌을 세우고, 베트민이 활동하는 지역으로 의심이 되면 마을 주변에서 무차별 폭력과 부녀자 강간 그리고 집단 양민학살을 저질렀다. 또한 마을의 가축을 죽이고 불태우며 미국으로부터 지원받은 네이팜 폭탄을 투하했다. 이러한 프랑스군의 전략은 미국과 남베트남이 하나도 빠짐없이 이어받게 된다.

여기에는 프랑스군 휘하에 있는 군대가 있는데 그게 바로 바오다이 국가 소속의 괴뢰 베트남군이었다. 이 군대의 기지는 보통 남베트남 지역에 있었으며, 응우옌반티에우나 응우옌까오끼 그 외의 남베트남 측 군부나 지도부들 또한 달랏(Da Lat)에 있는 프랑스측 육군사관학교 출신들이 많다. 추가적으로 구정 공세 시기 베트콩 용의자를 재판도 없이 처형한 남베트남군 경찰 총장 응우옌응옥로안 또한 이쪽 출신이다.

1954년 디엔비엔푸 전투 이후 제네바 협정에 따라 남북 분단되자 미국은 남베트남의 바오다이에서 자신들의 괴뢰 앞잡이 응오딘지엠으로 바꾸는 전략을 수립했고, 미국으로부터 막강한 지원과 후원자를 얻은 응오딘지엠은 토착 세력인 빈쑤옌과 까오다이 세력 그리고 호아하오 세력들을 하나둘씩 숙청하거나 자신의 편으로 끌어들이는 전략을 썼다. 이런 과정 때문에 일각에서는 “응오딘지엠이 친불파를 숙청했다.”는 말 안되는 소리를 하기도 하는데, 결과적으로 토착 친프랑스 세력의 힘을 약화시킨 것이지, 이것이 식민주의자들에 대한 인적청산을 의미하는 것은 절대 아니었다.

(남베트남군 관련 서적2, 베트남 전쟁 참전용사가 쓴 책이다.)

1954년 디엔비엔푸 전투 이후 미국의 남베트남군에 대한 전략은 이러했다. 1971년 대니얼 엘스버그가 폭로한 펜타곤 페이퍼(Pentagon Papers)에는, “미국은 24만 명에 달하는 남베트남 정규군(ARVN)을 훈련시키는 한편, 재정 지원을 지속하고 필요한 경우에는 프랑스와도 협력하기로 결정했다.”라고 나온다. 이런 점에서 보더라도 남베트남은 말 그대로 프랑스 제국주의에서 미제국주의의 하수인 국가가 된 것 뿐이다. 1945년 일제로부터 해방된 이후 지배자 미제가 들어와 한반도 이남을 미제국주의 반공기지로 세운 것과 일맥상통한다. 한국에는 미제국주의 앞잡이 이승만이 있었다면, 남베트남에는 미제국주의 앞잡이 응오딘지엠이 있었던 것이다.

1954년 9월 제네바 회담 결과에 따라 인도차이나에 주둔하고 있던 프랑스군에 대한 남베트남의 원조가 사라지자 남베트남군에 대한 군사원조는 과거 한국군을 훈련시켰던 미국 오다니엘(O’Daniel)이 지휘하는 군사원조고문단이 맡게 되었다. 6개월 뒤인 1955년 2월에는 훈련교육단이 활동하기 시작했으며, 이러한 시점부터 미국은 남베트남을 자신들의 반공군사기지화 했다. 1954년 시점에서 남베트남군(ARVN)은 최소 20만 명 이상의 병력을 유지하고 있었는데, 1951년에는 공군, 1952년에는 해군 그리고 1954년 10월에는 해병대가 창설됐다. 적어도 공군과 해군은 프랑스 식민지배 기간에 만들어진 것이다. 즉 이런 행정기반에서 남베트남군은 군대 규모를 확장했다.

(구정 공세 시기 남베트남군)

1959년 이후 남베트남은 군대의 숫자가 확장되었는데, 1960년에 이르러 디엠 정권은 정규군 17만 5,000명과 민병대 10만 명, 자경단 6만 명 그리고 경찰력 4만 5,000명으로 병력 숫자가 급증했다. 1963년에는 50만 명의 규모를 자랑하는 군대로 성장했다. 그러나 이러한 군대 숫자의 증가가 주민이 남베트남 정권을 지지했다는 것을 의미하지는 않는다. 비슷한 시기 응오딘지엠 정권은 가족정치를 실행하여 자신의 동생 응오딘누에게 경찰력을 부여했고, 누는 비밀경찰을 통해 공산주의자로 의심되는 이들을 무자비하게 숙청하고 학살하는 야수적인 만행을 저질렀다. 그렇게 해서 죽게 된 사람이 수만 명에 달한다.

또한 응오딘지엠 정권은 케네디 행정부의 대통령 비서인 로버트 맥나마라의 기획에 따라 전략촌 계획(Strategic Hamlet)을 세웠다. 이 전략촌 건설 계획을 통해 과거 프랑스가 했던 전략을 그대로 이용했고, 이는 당연히 민중의 반발을 샀다. 쉽게 말해 아무런 이유도 없이 마을 단위의 코호트 격리를 공산주의자들 막는다는 핑계로 마구잡이로 한 것이다. 그 결과 1963년 말 기준에서 베트콩은 남베트남 지역의 75%를 장악하기에 이르렀다.

베트남 근현대사를 연구한 저명한 역사학자 버나드 폴(Bernard Fall)에 따르면 1957년부터 1965년 4월, 즉 남베트남에서 처음으로 북베트남 대부대가 발견된 것으로 전해지는 시기 이전까지, 이 사이에 15만 명이 넘는 ‘베트콩’이 사망한 것으로 되어 있는데, 이는 사실상 1965년 이전 미국과 남베트남이 저지른 대량 학살이라 주장했다. 즉 이 과정에서 죽은 건 베트콩뿐만 아니라 민간인들도 상당수 포함되어 있다는 주장이다. 폴에 따르면 베트콩들은 미군 기갑부대, 네이팜탄, 제트폭격기, 그리고 구토유발 가스 등의 치명적인 환경 속에서 싸웠고, 이런 최신식 군사력 앞에서 베트콩과 무수히 많은 민간인들이 이 폭력의 희생자가 되었다.

(M-16 소총을 들고 있는 남베트남군)

응오딘지엠 정권이 급격한 군대 증가에도 불구하고 남베트남군이 민중에게 전혀 지지받지 않았다는 사실과 무능하다는 사실이 한 전투에서 밝혀졌는데, 그게 바로 1963년에 치러진 압박 전투(Battle of Ap Bac)다. 1963년 1월 2일에 치러진 압박 전투에선 최소 1/5이나 1/6의 우월한 병력과 최신식 APC 장갑차 그리고 헬리콥터와 미군 고문단의 지원에도 불구하고 남베트남군은 83명이 전사하고 100명 이상이 부상당했다. 투입되었던 헬기 15대 중에서 14대가 손실을 입었으며, 이중 5대는 전투 현장에서 파괴되었다. 투입되었던 10대 이상의 APC 장갑차 중 3대가 파괴되었다. 반면 무기와 화력 그리고 병력에서 밀렸던 베트콩은 18명의 전사자와 39명의 부상자만 나왔다.

그 외에도 남베트남군은 1964년 12월에 치러진 빈지아 전투나 1965년에 치러진 동쏘아이 전투에서 베트콩에게 대패했다. 1964년 12월엔 수도 사이공으로 부터 30km 정도 떨어진 빈 지아에서 베트콩은 수적 열세에도 불구하고 병력상으로 2.5배나 많은 남베트남군에게 큰 타격을 주고 전투에서 승리했는데, 베트콩은 32명이 전사했지만, 미군사고문단에 지원을 받는 남베트남군은 압도적인 장비와 화력에도 불구하고 201명이 전사했다. 심지어 빈지아 전투 소식을 들은 호치민은 작은 디엔비엔푸 전투라 표현할 정도였다. 1965년 5월 말에는 베트콩 부대가 꽝응아이 근처에 있던 남베트남군 여단을 매복 공격하여, 며칠 동안의 전투 끝에 남베트남군 2개 대대를 완전히 괴멸시키기도 했으며, 1965년 6월 남베트남군은 동쏘아이 전투에서 미정규군의 지원을 받았음에도 불구하고 베트콩보다 3.5배나 더 많은 전사자를 내고 대패했다. 추가적으로 당시 전투에 참가했던 미군 20명도 같이 전사했다.

이처럼 남베트남군은 군대로써도 허접하기 짝이 없었다. 베트남 전쟁 기간 남베트남군의 탈영병 숫자도 결코 만만치 않았다. 미 국방부 자료에 의하면, 1966년 한 해에 12만 4000명의 남베트남 병사들이 탈영했다. 남베트남 지상군의 21%에 해당되는 숫자였다. 베트남 전쟁 기간 동안 남베트남군의 탈영병 숫자는 수십만 명에 달했다. 한마디로 무능력하기 짝이 없는 군대였다. 역사학계와 군사학계를 막론하고 미국의 개입이 없었으면 1965년이나 1966년에 남베트남이 패망했을 것이라는 것이 지배적인 학설이다. 즉 남베트남이라는 나라는 1965년 린든 존슨 정부의 대대적인 군사개입을 통해 목숨이 10년 더 연장된 것뿐이었다.

1973년 파리 평화회담 1년 후인 1974년 북베트남 공산당은 통일을 위한 총 공세를 논의하여 1975년 3월에 실행했다. 실행하자마자 남베트남군의 주요거점인 부온마투옷이 5일만에 함락되고, 다낭과 후에 호이안 퀴논 나짱 등이 북베트남군과 베트콩의 진격으로 단기간에 함락되었다. 최후로 형성된 쑤언록 방어선은 레민다오 준장 휘하의 남베트남군이 방어를 했지만, 얼마 지나지 않아 함락되었고, 북베트남군 총공세 개시 1달 만인 4월 30일 수도 사이공이 함락되면서 전쟁이 끝나고 남베트남이 패망했다. 마치 한국전쟁때 인민군의 진격에 1달 만에 임시수도 부산까지 밀렸던 그 역사가 비추어질 정도다. 한국의 경우 정부수립 2년이라는 짧은 기간에 일어난 일이라 최소한의 변론이 가능할지 몰라도 남베트남의 경우 군사력이나 장비면에서도 북베트남군에게 밀렸고, 미국의 막대한 지원을 받고서도 패망했다는 점에서 말 그대로 답이 더더욱 없는 국가였다.

(깃발을 들고 있는 남베트남군 대열)

거기다 앞에서 언급한 것처럼, 응오딘지엠을 초대 건국 대통령으로 세웠던 남베트남 공화국의 군부는 육군 중령 한 사람만 빼놓고 죄다 프랑스 식민군 출신의 민족반역자들이었다. 당시 100만 이상의 병력을 자랑했던 남베트남 군대의 대다수는 프랑스 식민지 시절 프랑스군에 복무했던 반역자들이었다. 1963년 압박 전투에서 남베트남군을 지휘했던 후인반까오(Huỳnh Văn Cao)도 제1차 인도차이나 전쟁 시기 프랑스군에 복무했고, 위에서 언급한 응오딘지엠을 죽인 즈엉반민(Dương Văn Minh) 또한 식민지 시절과 제1차 인도차이나 전쟁 시기 프랑스군에서 복무한 인물이었으며, 남베트남의 4성장군이었던 까오반비엔(Cao Văn Viên)도 제1차 인도차이나 전쟁 시기 프랑스군에서 복무했던 인물이었다. 이처럼 남베트남군의 지도부는 프랑스에 빌붙어 민족반역의 길을 걸었던 반역자들의 집합체였던 것이다.

이러한 점을 보았을 때, 남베트남군은 그냥 미국의 지원으로만 간신히 버티던 부정부패하고 무능하기 짝이 없으며, 정통성이라곤 1%도 존재하지 않는 집단이었다. 이런 군대가 1954년 디엔비엔푸에서 승리를 쟁취한 호치민의 군대에게 패배하게 된 데에는 이러한 이유가 있는 것이다. 이러한 이유에는 당연하게도 제국주의와 식민주의라는 문제가 들어가 있으며, 베트남 전쟁 참전 혹은 침략전쟁을 자랑스럽게 생각하는 한국의 반공주의자들이 항상 외면하는 아주 불편한 진실이다. 또한 이런 한심한 군대와 국가를 기념하며 미국과 호주 등에서 활동하는 보트피플들은 말 그대로 답이 없는 똥멍청이들이다.

참고문헌

『미국의 대외정책론』, 노엄 촘스키 에드워드 해르먼, 임채정(역), 일월서각, 1985

『전환시대의 논리』, 리영희, 창비, 1999

『베트남 10000일의 전쟁』, 마이클 매클리어, 유경찬(역), 을유문화사, 2002

『새로 쓴 베트남의 역사』, 유인선, 이산, 2002

『호치민 평전』, 윌리엄J.듀이커, 정영목(역), 푸른숲, 2003

『베트남과 한국의 반공독재국가형성사』, 윤충로, 선인, 2005

『리영희 평전』, 김삼웅, 책보세, 2010

『최고의 인재들』, 데이비드 핼버스탬, 송정은 황지현(역), 글항아리, 2014

『아무도 말하지 않는 미국 현대사 I』, 올리버 스톤 피터 커즈닉(공저), 이광일, 들녘, 2015

『아무도 말하지 않는 미국 현대사 II』, 올리버 스톤 피터 커즈닉(공저), 이광일, 들녘, 2015

『디엔비엔푸』, 보 응우옌 잡, 강범두(역), 길찾기, 2019  

티머시 스나이더 책에 대한 출판사 측의 알라딘 리뷰 차단에 대하여

나는 평소에 책을 읽으면 서평을 쓰곤 한다. 그리고 그러한 서평들을 내가 자주 이용하는 알라딘 웹 사이트에 서평을 올리곤 한다. 물론 아주 가끔의 경우는 책을 안 읽고 서평을 쓰는 경우도 있다. 물론 책을 안읽고 리뷰를 쓰는 데에는 세 가지 목적이 있다. 첫 번째는 지나치게 부당한 이유로 폄하당하는 경우이다. 즉 일부의 악플로 테러 행위로 인해 책이 지나치게 부당한 평가를 일반인들에게 받을 것이라는 우려 때문이다. 두 번째는 책 내용에 비해 지나치게 고평가 되는 경우이다. 책 내용이 너무나 안 좋은데 많은 이들이 고평가 하니, 균형 있는 비판이 필요하다 느껴서이다. 마지막으로 세 번째는 이 책에 대해 단순히 욕을 하기 위한 경우이다. 물론 이런 경우 알라딘에서 100자 평을 이용하기도 하지만, 욕설이 들어갈 경우 제재를 받는건 어쩔 수 없다 생각한다.

앞에서 언급한 첫 번째의 경우는 내가 알라딘에 올린 김일성 자서전 <세기와 더불어> 리뷰이다. 물론 나는 이 책을 중간중간 부분적으로만 접했지 완독하지 않았다. 그러나 책을 안읽었음에도 리뷰를 단 것은 이 책의 가치에 비해 너무 폄하 당하고 있기 때문이었다. 따라서 나는 밸런스를 맞추기 위해 알라딘에다 최고 점수인 별 5개와 더불어 장평의 리뷰를 달았다. 앞에서 언급한 두 번째의 경우는 최근 글항아리에서 출판한 티머시 스나이더(Timothy Synder)의 저서 <피에 젖은 땅(Bloodland)>에 대한 리뷰에 해당한다.

최근 들어 스나이더의 책이 국내 네티즌들과 책 리뷰어들 사이에서 엄청난 인기를 끌고 있다. 이 책의 내용은 부제목에서 밝히듯이 히틀러의 나치 독일과 스탈린의 소련을 다뤘고, 이 두 명의 독재자들로 인해 20세기 유럽사가 피로 물들었다는 것이 책의 저자 스나이더의 주장이다. 쉽게 말해 과거 냉전시기 팽배했던 히틀러 스탈린 전체주의론적인 접근을 한 것이나 다름없다. 이 책이 국내에서 인기를 끄는 것은 한국 사회가 아직까지 북한과 대립하며 반공주의의 영향을 벗어나지 못했기 때문이다. 거기다 저자 스나이더가 다루는 동유럽 현대사는 필연적으로 반소주의적인 스텐스를 취하기 쉬운 소재다. 이런 부분에 있어서 한국 사회가 스탈린을 히틀러와 같은 선상에서 접근하는 것일지도 모른다.

나는 저자 스나이더가 하는 주장들이 잘못됐다고 생각했다. 또한 잘 알려지지 않았지만, 미국 몽클레어 주립대학교의 교수인 그로버 퍼(Grover Furr)는 2014년 당시 현재 인기를 끌고 있는 피에 젖은 땅에 대한 체계적인 반박서를 출간한 적이 있다. ‘Blood Lies’라는 제목을 가진 퍼 교수의 책은 스나이더가 책을 쓰며 이용한 1차 사료들을 하나하나 파헤치면서 반박했으며, 심지어 우크라이나어 폴란드어 등 원어 사료까지 파헤쳐서 반박했다. 굳이 그로버 퍼 교수의 체계적인 반박서가 아니더라도, 스나이더의 관점은 소련사에 대한 수정주의 학파 측 관점으로 보아도 문제가 많은 책이다. 그럼에도 불구하고 스나이더 책의 문제점이 잘 알려져 있지 않기에 나는 지난 4월 말에 책에 대한 반박 리뷰를 쓴 것이다.

물론 알라딘에 글을 올린 뒤 많은 이들의 댓글이 달렸다. 그중에는 예전부터 내 블로그에 와서 뉴라이트적 시각으로 욕설과 비방만을 일삼던 이도 있었고, 알라딘 친구분들의 긴 댓글 및 질문도 있었다. 내가 글을 쓰면서 스탈린 2천만 학살을 언급하며 비판의 소리를 높인 건 사실이다. 그러나 그 2천 만 학살론을 스나이더가 한 것으로 내가 주장했다고 생각했던 분들도 있었다. 물론 자주 언급되었으니 그렇게 생각하는 건 무리가 아니라 생각한다. 내가 2천만 학살설을 언급한 건 어디까지나 한국사회에 잘못알려진 부분에 대한 지적이지 스나이더가 주장했다는 이야기는 아니었다. 큰 틀에서 보자면 스나이더의 주장이 그러한 반공주의적 주장과 크게 맥락적으로 다르지 않다는 얘기이긴 하지만, 어쨌든 “스나이더가 스탈린 2천만명을 죽였다고 거짓말 친다.”라고 한 적은 없다. 그 외에도 다른 부분에 대한 주장 및 반박을 달면서 내가 책을 안 읽었다는 사실을 밝혔다.

그러나 책을 안 읽었다는 사실을 밝힌 게 출판사 측에서 태클을 거는 요인이 될거라고는 상상도 못했다. 워낙 잘 팔리는 책이라 하지만, 출판사 측에서 내 리뷰가 판매에 문제가 될거라 판단하고선 알라딘 측에 요구하여 게시글을 강제 비공개 처리 해버렸다. 강제 비공개 처리가 된 것은 4월 30일 그것도 내가 가장 바빴던 날 그러니까 여러 집회 및 개인적 용무가 많았던 날에 일어났다. 출판사 측에서 책을 안 읽은 것을 문제 삼은거야 원론적인 차원에서는 맞는 얘기긴 하다. 하지만 내 리뷰가 책과 관련 없다는 공문은 상식적으로 말이 안 되는 소리다. 왜냐하면 내가 쓴 리뷰는 스나이더가 한 히틀러 스탈린 전체주의론에 대한 반박문이기 때문이다.

워낙 잘 팔리는 책이라 출판사 측에서 내 리뷰가 거슬렸던 것으로 보인다. 하지만 깊게 생각해보면 이러한 짓거리는 출판사 측에서 상당히 강제적이고 비상식적인 조치라 할 수 있다. 심지어 이의를 제기하여 해결하려면 방통위에 분쟁조정을 신청하라는 알라딘 측의 메일이 왔는데, 상식적인 선에서 말이 안 되는 조치라 할 수 있다. 그 이유는 기존 홈페이지에 올라온 알라딘 리뷰 중에는 책을 안읽고 쓴 리뷰가 많기 때문이다. 즉 그러한 기준으로 보았을 때, 책을 안읽고 올린 다른 이들의 페이퍼나 리뷰 또한 제제를 당해야 하고 현재 <세기와 더불어>에 달린 악플들 또한 차단 되야 한다. 따라서 이러한 부분에서 생각해 보았을 때, 출판사 측의 조치는 소위 스나이더가 침마르게 주장하는 진정한 전체주의론적 행동이다.

워낙 어이가 없어서 결국 출판사측에 전화를 했는데, 원칙적으로 출판사측에서 책을 안읽은 리뷰에 대해 그런 조치를 할 수 있다고 한다. 책을 읽고 쓰면 문제가 없다고 한다. 조금 믿기지 않아 출판사에서 근무하는 지인에게 물어보았는데 그렇다고 한다. 따라서 책을 읽고 쓰면 이번에 차단된 내 리뷰를 올려도 된다는 이야기가 된다. 글항아리 출판사에서 내 리뷰에 대해 이러한 전체주의적 행위를 하며 보여준 조치에 나는 상당히 기분이 나빴고 어이가 없었으며 화도 조금 났었다. 본인들 스스로가 전체주의를 비판하는 서적을 출판해놓고 일개의 블로그 리뷰어에게 전체주의적 행위를 보였기 때문이다.

이 부분에 상당히 실망한 나는 올해 안에 책을 읽기로 결심했다. 책을 읽고 이 반공주의적 서적이 얼마나 많은 거짓말과 과장 그리고 제국주의와 반공주의적인 서적인지를 아주 낱낱이 밝힐 생각이다. 두고 해라 ‘피에 젖은 땅’아!!!!

리뷰를 읽고 싶은 사람은 여기를 클릭하시오↓

(로자갤에 올린거)↓

https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=kpd&no=57566&search_head=100&page=1

(페이스북에 올린거)↓

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3911236168922027&id=100001070470657

(관련 사진)↓

제2차 세계대전 승전 76주년을 생각하며 1945년...

제2차 세계대전 승전 76주년을 생각하며

1945년 4월 거침없이 진격하던 소련군은 독일 국경에 도달했다. 독일 국경에 도달한 소련군은 4년간의 전투 경험을 바탕으로 독일군의 종심을 깊숙이 파고 들어가 붕괴시켰고, 나치독일의 수도 베를린에 도달했다.

베를린에 도달한 붉은 군대는 도시에서 치열한 시가전을 벌였다. 독일은 1944년부터 총동원으로 모집한 국민 돌격대와 히틀러 청소년단 단원들까지 동원하여 전투를 치렀지만, 소련군을 막기에는 역부족이었다. 소련군은 250만 명의 병사와 6,200대의 전차 및 자주포, 7,500대의 항공기 그리고 41,000문의 대포가 동원됐다.

베를린 방어구역에 대한 포위봉쇄에 동원된 병력만 해도 150만이나 되었을 정도다. 거기다 1945년 1월 벌지 전투가 서방 연합군 측의 승리로 끝나면서, 미ㆍ영ㆍ프를 중심으로한 연합국 군대는 독일 본토를 향해 진격했고, 1945년 4월 26일 엘베강에서 소련군과 만나 악수와 우정을 나눴다. 말 그대로 독일은 동서남으로 포위된 것이다.

소련군의 진격이 베를린의 국회 의사당에 도달하자 히틀러는 아내 에바 브라운과 함께 권총 자살을 했다. 그의 애완견 블론디도 독약을 먹고 죽었다. 1945년 4월 30일 히틀러가 자살한 뒤에도 전투는 1주일이나 더 이어졌다.

히틀러에 이어 총통이된 카를 되니츠와 베를린 방어군 사령관 헬무트 바이틀링를 포함하여 1945년 5월 8일 항복을 선언했다. 독일이 항복한 5월 8일은 소련에게 두시간이나 빨랐고, 따라서 소련에게 있어 승전 기념일은 5월 9일이 되었다.

제2차 세계대전에서 소련이 치른 희생은 어마어마했다. 2,700만이 죽었는데, 이중 1,000만 명은 군인이었고 1,700만 명은 민간인이었다. 민간인 대다수는 독일이 자행한 무차별 학살에 의한 것이었다. 특히 벨라루스와 우크라이나 지역에서 나치 독일의 학살은 극에 달했는데, 나치가 전개한 벨라루스 초토화 작전에서만 3년간 벨라루스 민간인 300만이 학살당했다. 우크라이나에서도 나치와 이에 협력하는 세력들에 의해 수백만이 죽었다. 홀로코스트로 희생된 유대인 대다수는 우크라이나와 벨라루스에서 나왔다. 우크라이나 민족 영웅으로 알려진 스테판 반데라는 수십만 명의 유대인과 폴란드인을 학살했다.

아무튼 이러한 희생을 거치고 소련은 나치 독일을 멸망시켰다. 미국의 문학가 어네스트 헤밍웨이는 ˝자유를 사랑하는 이들이 소련의 붉은 군대에게 절대 값을 수 없는 빚을 졌다.˝라고 했다. 맞는 말이다. 현재 우리가 보다 더 자유로운 세상에서 살 수 있는것은 당연히 제2차 세계대전 당시 소련의 희생도 있다. 이런점에서 우리는 소련과 스탈린의 공로가 매우 크다는 사실은 잊어선 안될 것이다.

일본의 시베리아 파병

19세기 근대화와 청일전쟁, 러일전쟁 그리고 조선반도의 강제병합을 통해 제국주의 열강으로 성장한 일본은 1918년에서 1922년까지 대략 4년간 또 다른 전쟁을 치렀었다. 그 전쟁이 바로 러시아 적백내전(Russian Civil War)이다. 일본이 참전한 이 전쟁인 어떤 전쟁이었고, 일본은 왜 철수했으며, 파병했던 이유는 무엇일까? 오늘은 이에 대해 한번 얘기해보고자 한다. 20세기 초인 1910년대 전 세계는 인류최초로 최악의 대살상을 경험했다. 그것이 바로 제1차 세계대전이었다. 1914년 유럽에서 발발한 제1차 세계대전에서 영국과 동맹상태였던 일본 또한 이 전쟁에 참전했다.

제1차 세계대전에 참전했던 일본은 독일 식민지인 마리아나 군도와 마셜 군도 그리고 캐롤라인 군도를 점령하고, 독일령이던 중국 영토인 칭다오를 점령했다. 제1차 세계대전을 겪은 유럽 국가들은 경제적으로 휘청거렸지만, 일본은 영토 확장과 더불어 전쟁으로 인한 유례없는 호경기를 맞이했다. 여기서 탄생한 것이 바로 ‘나라킨’이라고 불리던 벼락부자들이었다. 물론 이런 호경기 현상은 1918년 제1차 세계대전이 종결되면서 거품경제의 현상으로 나타나 불황에 시달리게 되는 원인이 되기도 했다. 제1차 세계대전은 독일과 오스트리아 헝가리 제국 대 영국 프랑스 그리고 러시아의 대결이었다.

독일과의 전투에서 극심한 사상자만 내던 러시아 제국은 전쟁 와중에 빠지게 되는데, 1917년 러시아 혁명이 일어났기 때문이다. 1917년 수도 페트로그라드에서 시작된 여성 노동자들의 시위는 니콜라이 황제를 몰아내어, 케렌스키를 중심으로 하는 임시정부 내각을 들어서게 했다. 그러나 이 임시정부 내각은 민중의 염원을 들어주지 못했고, 그해 4월 스위스에서 귀국한 레닌과 그가 이끄는 볼셰비키들은 몇 개월 후 혁명을 일으켰다. 그것이 바로 10월 혁명이었다. 10월 혁명을 통해 인류 최초의 사회주의 국가가 러시아에서 탄생했고, 공약에 따라 볼셰비키들은 1918년 3월 독일과 브레스트-리토프스크 조약을 맺음으로써 전쟁에서 빠졌다.

1917년 러시아에 사회주의 정권이 들어서자 제1차 세계대전 당시 연합국 진영은 사회주의 세력 확산을 막는다는 명분을 들어 차르를 복귀하려는 세력을 지원하며 침략해왔는데, 그것이 바로 1918년에 시작된 적백내전(Russian Civil War)이었다. 사회주의 정권을 전복시키기 위해 군대를 파병한 연합국에는 영국과 동맹을 맺었던 일본도 포함됐다. 혁명 러시아에서 적백내전이 발발하자 일본은 미국과 더불어 1918년 8월에 공동출병을 선언했다. 이 선언에 따르면 일본은 1만 명의 군대를 파병하기로 되어 있었지만, 그것보다 훨씬 많은 숫자인 7만 명 이상의 군대를 파견했다.

이들은 러시아 연해주의 중심도시인 블라디보스토크와 동부 시베리아 그리고 북만주와 연해주 일대를 장악했다. 그러나 일본의 시베리아 파병은 시작부터 난항에 부딪쳤다. 앞에서 잠시 언급한 경제호황은 1918년 8월과 9월 사이 쌀소동이 일어나면서 점차 불황으로 이어졌고, 제1차 세계대전이 끝난 이후 군수물자 시장을 잃게 된 일본은 경제적으로 타격을 받게 되었다. 거기다 윌슨의 민족자결주의의 영향으로 1919년 식민지 국가 조선에선 3.1운동이 일어났다. 또한 칭다오 점령 당시 일본이 중국 정부에게 요구했던 21개조 요구에 반대하는 5.4운동이 중국에서 일어났다. 이처럼 일본의 시베리아 파병은 이러한 배경 속에서 진행되었다.

거기다 적백내전은 볼셰비키 측이 점차 전선에서 승기를 잡게 되면서, 침략했던 제국주의 국가들에게 불리하게 전개되었다. 초기 오합지졸의 군대였던 적군(Red Army)은 내전이 끝날 무렵에 500만 명이 넘는 병력을 확보하고 있었다. 또한 1918년 11월 제1차 세계대전이 끝난 이후 연합국들은 점차 군대를 철수하며 볼셰비키 정권을 인정해주는 방향으로 나갔다. 당시 일본이 적백내전 파병 명분으로 내세웠던 것은 “식민지 조선에 대한 공산주의 전파를 막는다.”는 것이었지만, 공동으로 출병했던 미국을 비롯한 연합국들로부터 시베리아를 차지하려 한다는 의혹을 사기도 했다.

적백내전 시기 일본군이 주둔하던 시베리아 일대에서는 이른바 시베리아 빨치산(Partisan)들이 활발히 활동했다. 이 빨치산들은 백군과 간섭군을 돕는 철도와 운송시설들을 파괴하고 게릴라전을 전개했다. 특히나 1920년에는 이른바 니콜라예프스크 사건이 일어나 빨치산에 의해 일본 외교관과 군인, 거류민 등을 포함한 700명이 사망하는 사건이 일어났다. 그리고 1920년 시점에는 사실상 적백내전이 볼셰비키 측의 승리로 끝난 시점이었다. 1년 뒤인 1921년 미국에서 워싱턴 회의가 개최되었고, 여기서 연합군의 육해군 군축이 요구되었다. 일본의 군대 또한 감소하게 되었다는 것이다. 결국 일본은 시베리아 출병에서 전쟁비용 10억과 3,000명 이상의 전사자를 내고 아무런 소득 없이 1922년에 철수하기에 이른다.