[마이리뷰] 21세기 엘리트

21세기 엘리트 - 디지털 시대 새로운 엘리트에 관한 낙천적 고찰
로르 블로 지음, 권희선 옮김 / 인문결출판사 / 2018년 11월

프랑스 출신의 여류 저널리스트인 로르 블로는 세계적으로 저명한 언론지인 르몽드의 현직 기자입니다. 현재 그녀는 1950년생으로 지금도 현직에서 많은 활동을 하고 있는 활동가이기도 한데요. 특히 네트워크 시대와 언론과의 관계에 대한 주제로 프랑스 내에서 공개 강연도 활발히 하고 있고, 몇몇의 관련 서적들도 집필했던 것으로 알고 있습니다. 다만, 그녀는 재런 러니어 등과 같은 네트워크 시대에 대해 다소 비관론을 펴는 이론가들과는 달리 현재부터 앞으로의 인터넷 시대에 대해 어느 정도 낙관론을 펴는 사람이기도 합니다. 어찌됐든 낙관론이라 비관론은 일장일단이 있기 때문에 그에대한 선결하는 인식을 먼저 갖추고 이런 소위 미래론을 가늠해봐야 되지 않을까 생각해봅니다. 이 책의 원제는 ˝La deconexion des elites˝로서 지난 2015년 출간되었으며, 국내에는 2018년 번역 출판되었습니다.

저는 일전에 네트워크 시대와 인터넷 문화에 대한 글들을 읽으면서 아직은 정립되지 않은 이 이론에 관심을 갖느냐는 주변의 물음에 개인적으로 이런 대답을 한 적이 있습니다. 앞으로 변화될 가능성이 농후한 이 네트워크 이론은 우리의 민주주의와 밀접한 관련이 있기 때문이라는 취지의 발언을 했는데요. 이런 류의 소셜미디어와 인터넷 문화를 다룬 글들은 일전의 중동에서의 민주화 바람과 마찬가지로 월스트리트 점령운동 그리고 인터넷 여론을 포함한 여러 온라인 공론장의 가능성들을 보며, 이런 점들이 우리의 민주주의에 어떠한 방향성을 제시할 것인지에 대해 그러한 관심들을 다루고 있는 추세입니다. 다만, 로르 블로도 이 책에서 짧게 언급하고 있습니다만 ˝근래에 축적된 개인들의 데이터들을 과연 정부가 어떤식으로 처리하게 될지˝에 앞으로 이 네트워크 시대의 진정한 명암이 갈릴 수 있다고 여겨집니다.

여기에 소개된 프랑스의 일화와는 달리 미국에서는 테러와의 전쟁의 수행이라는 명목으로 정보통신과 관련된 법원의 영장 집행이 무분별하게 이뤄진 경우도 있고 전반적으로 소셜미디어 업체들이 정부에 알게 모르게 협조하는 경우도 있었습니다. 특히 근래 비난을 받고 있는 페이스북의 마크 저커버그와 같은 사례는 수많은 사람들의 데이터를 수중에 쥐고 있는 이 거대 소셜미디어 그룹의 경영자들이 손쉬운 자신들의 이익을 더 따내기 위해 계몽주의 시대부터 중요시 여겨온 시민들의 권리와 사생화 보호라는 측면의 당위를 흩트릴 가능성이 농후하다고 봐야 할 것 같습니다. 그런 측면에서 미국과 유럽의 토대는 근본적으로 어떤 시도나 사조를 대하는 일련의 태도가 상이하다고 여겨지기도 합니다. 이 책에서 소개되어 있는 프랑스의 사례들은 특히 네트워크를 향유하는 시민들이 주체적인 움직임으로 여러 분야에서 발빠른 대응들을 하고 있는데요. 그녀가 소개하는 여러 사례들 중에 중고 직거래 사업이라든지, 기존의 은행에 대한 새로운 패러다임적 시도, 더 나아가서는 이러한 획기적인 아이디어의 구축이 과연 앞으로 우리 민주주의에 있어서 어떠한 영향을 끼치게 될 것인지에 관한 진지한 답변들이 놓여 있었습니다. 이것은 미국과는 달리 자유주의적인 개인주의에 입각해 민주주의 가치를 그것에 서로 상충하지 않는 식으로 운영되는 미국 사회의 전반적인 경향으로 비추어 봤을 때, 미국과 유럽의 큰 차이점이라고 할 수 있을 것 같습니다

개인적으로 이 책의 가장 흥미로운 부분은 4장인 사이버공간의 사회과학과 그 다음장인 5장 권력의 쟁취없이 사회를 변화시키는 것을 다룬 이 양장의 논의에 절로 눈길이 갔습니다. 4장에 있어서는 현재 위키백과 류의 집단 지성이 영향력을 발휘하고 있는 가운데, 기존의 상아탑에서의 지식 전달과 교육이 과연 어떤식으로 변화될 것인가에 대해 여기 프랑스 교수들의 꽤 진실된 진술이 눈길을 끕니다. ˝이미 우리가 가르치고 있는 대다수의 것들은 인터넷에서 검색할 수 있다˝는 것입니다. 물론 저는 이에 대해 약간 다른 관점을 갖고 있는데요. 제가 뭐 독서를 자주하는 애서가로서가 아니라 웹에 공개되어 있는 수많은 정보들이 그 출처가 명확하지 않은 것들이 다수이고 위키백과 류의 편집과정과 글의 의도가 공개적인 방향성으로 인해 그런 구조적인 측면이 있을 수도 있지만 근본적으로 검증이 되지 않는 지식들이 곳곳에 함정처럼 도사리고 있다는 것이 그 한계라고 생각합니다. 사실 집단 지성이 발휘되는 이러한 장에서 지식이 소수 지식인들이나 엘리트들에게 독점되지 않고 많은 시민들에게 그 혜택이 이어진다는 점은 분명 긍정할 만하나, 집단 지성은 집단 지성대로 상아탑은 상아탑 대로 온전히 존재하는 것이 우리의 정치에 더 이롭다고 여겨집니다. 다음 5장은 ˝정치 엘리트들이 여론 형성의 메커니즘을 아직도 이해하지 못한다˝는 명제로 현재 일어나고 있는 인터넷 커뮤니티와 여론장에 대해 꽤 사실적으로 저자는 분석하고 있습니다. 이것은 아마도 직업 정치인들이나 엘리트적 정치 지식인들이 선별적으로 독점하고 있는 이 정치이론들에 대해 그것이 이 사회에 있어서는 협소한 이해라는 점을 빗대어 말하고 있는 듯 한데요. 여기에는 저명한 넷 이론가 하워드 라인골드를 인용하며, 스마트 폰의 성공이 시민과 기존의 권력간에 어느 정도의 혁명을 일으켰는지 잘 보여주고 있기도 합니다.

마지막으로 7장에서는 앞으로 시민들이 주목해야 될 자신들의 빅데이터를 어떤식으로 이용하고 위임할 것인지에 대한 문제와 이러한 상업적 유혹에 놓여 있는 소셜미디어 사업가들 그리고 보다 손쉬운 통치를 위해 손을 뻗고 있는 권력의 문제에 대해 우리 대중들, 즉 시민들이 어떠한 역할을 할 수 있을지에 논의들을 담고 있습니다. 저는 사실 일반적인 정치학적인 입장에서 그동안 너무나 많은 사회이론가들 정치이론가들이 대중 정치에 대한 심각한 불신을 정말 과도하게 토로했다는 것을 먼저 언급하고 싶습니다. 우리가 알고 있듯이 민주주의에서의 민주 정치와 대중의 정치 참여는 서로 불가분의 관계인 것임에도 불구하고 선험적으로 인식하고 있는 이 대중의 정치 참여에 대해 삐딱하고 왜곡된 시선으로 과거의 엘리트 지배 정치에 대한 강요와 만연된 권력 불신의 상황에서 일절 책임을 지지 않는 소수의 기득권과 그들의 권력에 대해 일언반구도 하지 않는 이 배신행위들에 대해 지식인들이 고백과 사과가 없는 것은 매우 유감스러운 일이라 하겠습니다. 이런 측면은 원천적으로 지식인들이 변화된 자본주의적 상황에서 개인의 영달을 위해 푸코와 뒤르켐이 강조했던 ‘지식의 책임과 의무‘를 저버린 것이기도 한데요. 이것은 변호사나 의사들이 가져야 되는 보다 직업적인 윤리의식과 비슷한 개념으로 지식인들 역시 이것에 대해 개인적 이익을 먼저 추구하는 경우가 양심의 문제에서 자유로웠던 경우가 많았습니다. 단적으로 애초에 신자유주의를 사회 균형적인 측면에서 지식이 나서서 어느 정도의 파행을 막을 수 있었음에도 그렇지 않은 것은 거의 부정할 수 없을텐데요. 따라서, 이런 자들이 대중 정치의 명암을 논하는 것 자체가 저는 어불성설이라고 생각합니다.

끝으로, 우리의 네트워크는 어떤 기로에 서 있는 것은 분명해 보입니다. 저는 초기에 마누엘 카스텔과 같이 이러한 혁명이 우리의 정치와 민주주의에 큰 도움이 될 것이라 의심해 마지 않았는데요. 근래 다른 논저들을 계속 읽어가면서 앞서 진술했던 바와 같이 우리가 양산해 내고 있는 이 데이터들을 과연 건전하게 보호할 수 있느냐와 이것에 대한 소유권을 요구하는 거대 소셜미디어들과 더 나아가서는 정부의 손쉬운 유혹을 어떻게 하면 견제할 수 있을지에 앞으로 우리들의 기본권과 인권이 달려 있다고 생각합니다. 애초에 시민들의 데이터들에 대한 비즈니스가 수월하게 권장되는 경향에 있어서 이것에 대한 윤리적인 제한이 있어야만 한다고 생각하는데요. 어차피 저들 소셜미디어들은 이것을 규제라고 취급해서 다수의 시민들에게 저항할 가능성이 매우 높은 상황입니다. 이쯤에서는 과연 사법 체계가 시민들의 기본권을 보호하려고 나설 것인지 아니면 저들의 이익을 대변하는데 한정될 것인지와 사회 전반의 경각심이 어떤식으로 변화될 것인지에 대해 달려 있다고 여겨집니다. 어떻게 보면 나와는 상관없어 보이고 또 다른 면으로 보면 매우 위중한 상황이라고 할 수 있겠습니다.


-글 중간에 선도적인 개혁을 하고 있던 박원순 서울 시장의 사례가 언급되고 있는데요. 안타까운 마음이 드는 건 어쩔 수가 없었습니다. 진실의 규명 문제는 이렇듯 가혹한 것이어서 어떤 때는 모든 것을 뒤집기도 하고 어떤 때는 앞선 것보다 못할때가 많지요.

-저자는 글 가운데에 과학기술을 연구하는 어떤 연구자의 사례를 들며, 많은 과학인들이 이 분야에 사회학적인 접근이 필요하다는 일부의 주장들에 대해 회의적인 시각을 보이는 것을 약간 비판하고 있는데요. 개인적으로는 과학기술에도 역시 사회학에의 해석이 있어야만 한다고 생각합니다.

사회 계층 간 불평등은 더욱 심화되고, 시민들이야 어떻게 되든 자신들이 가진 기득권을 양보하지 않으려는 사회 엘리트 지도층들이 넘쳐나는 이런 세상에서 디지털 변혁이 시작된거죠

정치권이 확보하고 있는 인터넷 자료는 방대합니다. 다만, 그걸 어디다 써야할지, 무엇을 해야 할지 모르고 있다는 게 문제죠

이러한 디지털 행위는 GDP와 같은 각종 지표로 수치화되기 어렵기 때문에 거시 경제적으로 쉽게 측정되지는 않습니다

금융계의 절대적 권력과 무절제한 자본 세계를 그대로 보여주는 이 복잡하고 불투명한 메커니즘은 결국 세계 경제 위기를 초래했고, 우리는 아직도 그 위기에서 완전히 벗어나지 못하고 있다

그녀는 우산 혁명을 통해 새로운 세대가 출현했음을 깨달아야 한다고 강조한다. 그들은 고학력에 사회 비판 능력을 갖춘 자들이며 민주주의 영향력 아래 성장했고 소셜 네트워크를 통해 사회화된, 동등한 발언권을 요구하는 세대라는 것이다

인터넷 초기부터 프리즘 프로그램을 운영해 온 미국의 행위는 서구 민주주의 동맹국들이 상상했던 범위를 훨씬 넘어서 용인할 수 없는 지경까지 가 버린 것이었다

[마이리뷰] 히틀러가 바꾼 세계

히틀러가 바꾼 세계 ㅣ KODEF 안보총서 45
매튜 휴즈 & 크리스 만 지음, 박수민 옮김 / 플래닛미디어 / 2011년 8월

이 글의 공저자로 이름을 올리고 있는 매튜 휴즈는 런던 킹스 칼리지에서 전쟁사에 대한 박사 학위를 받은 뒤, 영국 런던에 소재한 브루넬 대학에서 교수로 재직하고 있습니다. 그는 중동 역사와 팔레스타인사의 관심을 갖고 지속적인 연구를 하고 있기도 합니다. 그런 연유로 레바논 베이루트에 있는 아메리칸 대학과 이스라엘의 텔아비브 대학 등의 방문 교수를 거치기도 했습니다. 마찬가지로 공저자 중 한 사람인 크리스 만은 매튜 휴즈와 마찬가지로 런던 킹스 칼리지에서 박사 학위를 받은 뒤, 런던 서리 대학과 유니버시티 칼리지에서 유럽 역사 및 2차 대전사와 나치 정치사를 가르치고 있습니다. 특히, 그는 히틀러와 관련된 글을 언론사를 통해 기고하기도 했는데요. 아무래도 전체주의에 대한 연구에 큰 관심을 갖고 있는 것으로 여겨지기도 합니다. 약간 더 첨언해서, 이 책을 기획한 플래닛미디어는 다수의 전쟁사로 유명한 출판사입니다. 여러분들도 이 출판사의 손을 탄 몇몇 전쟁사의 제목을 들어보셨을 겁니다. 이 글의 원제는 ˝Inside Hittler‘s Germany : Life Under The Third Reich˝로서, 지난 2010년 출간되었고, 국내에는 이듬해인 2011년 8월 번역 출판되었습니다만 아쉽게도 현재는 절판된 상황입니다.

우선, 이 책이 다루고 있는 연대는 1920년대초부터 히틀러의 독일 제3제국의 패망까지를 다루고 있습니다. 분량은 색인을 포함해 420여페이지 정도가 됩니다만 책 대부분의 페이지를 당시의 생생한 사진들을 삽입해 본문의 내용이 많다고는 할 수 없습니다. 다만, 여기에 소개되어 있는 사진들은 그 자체로 사료적 가치가 있으며, 독자들이 좀 더 생생하게 히틀러의 대두에 따른 ‘국가사회주의‘의 독일 제국을 이 책으로 열람할 수 있겠다 하겠습니다. 물론 모두가 아시다시피 히틀러와 그의 파괴적 정치에 대한 글들은 이미 국내외에 많은 자료가 출판되어 왔습니다. 민중을 손쉽게 손아귀에 넣고 자기 입맛에 맞게 다룬 히틀러의 정치적 술수에 관심 많은 극우주의자들을 제외한다면 대부분은 히틀러의 제3제국을 반면 교사로 삼기 위해 연구를 하고 있다고 봐도 크게 오해가 되지 않을 것입니다.

제가 얼마전에 서평을 쓴 자크 파월의 ˝자본은 전쟁을 원한다˝의 논증을 받쳐줄 여러 내용들이 이 책에도 나타나 있기도 합니다. 히틀러에 적극적으로 협력한 독일 재계의 할마르 샤흐트의 행적 또한 마찬가지로 잘 드러나 있었습니다. 제가 이 두 공저자의 논점 가운데 주목한 부분은 과연 히틀러는 언제부터 반유대주의를 신념으로서 주창하게 된 것에 대한 단초였습니다. 일각에 히틀러 스스로 고백한 제1차 세계대전 중, 유럽에 산재해 있는 유대인들에 대한 대책을 고민했다고 하는 점은 다소 불분명하고 사실상 친위 쿠테타에 성공한 이후, 본격적으로 반유대주의에 따른 유대인들의 척결에 나서게 되었다고 이를 두 저자는 확인시켜주고 있습니다만, 이 점은 다소 명확하지 않다고 할 수 있을 것 같습니다. 왜냐하면, 이미 히틀러는 복잡한 가정사로 인해 심각한 여성차별주의적인 인식을 내면화 시켰고 제1차 세계대전이 종전된 그 시점에 지식인들에 대한 극도의 혐오와 일찍이 로버트 S. 위스트리치가 그의 논저에서 밝힌 ˝이미 19세기 이전부터 전유럽에 반유대주의의 뿌리는 존재했다˝는 주장을 이 책에서도 확인할 수 있었기 때문입니다. 또한, 히틀러가 허버트 스펜서 류의 사회진화론에 심취해 있었고 2차대전에 이미 독일 내에 있던 장애인들을 비롯한 ‘아리아인의 순결성‘에 도움이 되지 않는 사람들을 ‘즉결 처분‘했던 일로 유추해 봤을 때, 이미 이 반유대주의를 어떻게 휘둘러야 될지 사실상 그는 결정했던 것이 아닐까 추측해 봅니다.

1935년 뉘른베르크 법을 통해 반유대주의를 성문 헌법으로 삽입시킨 뒤에, 히틀러 정권이 이후 전개한 ‘유대인들에 대한 대책‘은 이미 잘 알려져 있기도 합니다. 제가 그의 ‘순수한 아리안의 혈통‘이라든지 ‘게르만 민족만의 국가‘에 대해 당연히 동의하는 것은 아닙니다만 이 나와 적으로 구분해 인식하는 이 ‘피아식별‘에 대해 카를 슈미트가 어디까지 조언을 했는지에 더 궁금해졌습니다. 물론 카를 슈미트는 연합군 사령부에 의해 무혐의로 풀려놨습니다만 이러한 특단의 대책에 대한 논리적인 제공자라고 여긴다면 저의 이런 해석이 너무나 터무니없는 것일까요. 그동안 몇몇 글들을 통해 카를 슈미트와 레오 스트라우스는 분명 나치에 대해 다른 행적을 보였던 것은 분명합니다. 사람은 의심의 동물이어서 그런지 이렇게 역사의 명확하지 않은 부분은 후세의 사람들에게는 어려운 문제임은 분명해 보입니다.

앞선 것과 더불어 한가지 더 명확하지 않은 부분은 당시 로마 바티칸의 교황이었던 피우스 12세 (혹은 비오 12세)에 관한 일들일겁니다. 그는 초기에 히틀러와 나치 독일에 대한 분명한 반감을 표출하고 유럽의 추기경들에게 그에 상응하는 편지를 보낸 것은 분명합니다. 그러나 이탈리아 전역에 무솔리니 정권이 대두하고 그리스 사태와 더불어 이탈리아 반도의 정치적 혼란이 가중되자 독일군의 직접 개입이 로마 인근에까지 이르게 될 가능성이 생겨나서 그랬는지는 모르겠으나, 교황이 얼마간 히틀러에 대해 애매한 태도를 보인 것은 부정할 수 없습니다. 다만, 이와는 별개로 이미 독일 내에서 기독교와 천주교 양자 종교가 나치와 일체화가 되면서 무력하게 굴복한 것은 안타까운 일이라 할 수 있겠습니다. 당시 기독교의 일부 인사들 가운데 나치에 저항했던 마르틴 니묄러 목사를 제외한다면 그 서슬퍼런 나치의 화살을 피할 수는 없었던 모양입니다. 마찬가지로 반유대주의에 대해 대다수의 독일 국민이 이에 침묵을 한 것은 이 국가사회주의가 총체성을 바탕으로 단 하나의 불협화음도 인정하지 않는 종교와도 같은 체제였던 것인지, 아니면 다수의 국민들이 용기가 없었기에 그랬는지는 모르겠지만 이렇게 제대로 된 저항도 하지 않은 것은 ‘공산주의는 유대인들의 소행˝이라는 히틀러의 인종차별적인 궤변이 현실화가 되는 역사의 한 장면이었음은 확실합니다.

패전이 가까워질 무렵인 1943년의 항구도시 킬과 함부르크에 가해진 영미 연합군의 무차별적인 폭격과 마찬가지로 동일한 드레스덴에서의 비극, 그리고 1945년까지 무고한 독일 여성 200만이 소비에트의 붉은 군대에 의해 강간을 당한 것은 당시 이 독일인들이 마땅히 감내해야만 하는 죄의 값은 분명 아닐겁니다. 우리는 그동안 앞으로의 역사에서 히틀러와 같은 파시즘을 다시는 잉태하지 않기 위해, 이 히틀러의 역사를 계속 되새겨보고 있는 중입니다. 국가를 제멋대로 그리고 마음대로 주무르고 싶은 권력자의 욕망이라는 것이 이제는 소수의 계층이 다수의 정치에 반하는 것을 시작으로 좀 더 복잡해지고 있는 실정인데요. 전후 냉전을 거쳐 다수의 편협하고 상식을 저버린 정치인들과 이에 동조하는 적지 않은 시민들이 민주주의를 깎아 내리고 폄하하는 데 노력을 기울여 시민이 주도하는 정치에 대한 군중 정치의 망령을 계속 끄집어 내고 있습니다. 포퓰리즘을 민주주의의 긍정적인 일면이라고 주장하는 보수 정치인들부터 개선된 전체주의를 운운하며 이에 동조하는 극우주의자들이 현재에도 만연한 지금, 우리와 같은 많은 시민들은 이 히틀러의 역사에 관심을 가져야 한다고 생각합니다.



-1943년 이후 연합군에 의한 독일 도시들의 폭격이 날로 심화되면서 히틀러에게 폭격 피해를 받은 도시들을 방문해야 한다고 괴링조차도 조언했으나, 그는 이를 받아들이지 않았습니다. 확실히 히틀러는 단순한 정치인의 기준을 넘어서 굉장히 이해하기 힘든 인물이었음은 분명해 보입니다.

-저자들은 존 메이너드 케인즈가 그의 논저 ˝평화의 경제적 결과˝에서 논한 제1차 세계대전 종전 이후 독일에 과도하게 지워진 전쟁 배상금에 대해 동의하고 있었습니다. 아마도 이것은 독일이 재무장의 길에 들어선 이유들 중에 중요한 원인일텐데요. 다만, 루르 지대에 프랑스 군이 진주하게 되었을 때 독일인들이 분노해 마지 않았다고 언급되는 것으로 보아 1차대전 종전의 의미는 매우 복잡한 양상이었음은 분명해보입니다

(아리안의 순수성 유지에 따른 사회적 약자들의 절멸과 같은) 이런 상황은 조지 오웰이 말한 ‘빅 브라더‘ 접근 방식으로 생물학적인 유대 관계를 새로운 관계로 대체하려고 한 것이다.

나치의 반사회적 인간들의 범주는 "노숙자, 집시, 매춘부, 알코올 중독자, 일하기 싫어하는 자, 유랑자, 괴벽이 있는 자"들이 이에 속했다

대중매체에 실린 나치 풍자문화는 유대인 남성을 순진한 독일 소녀를 건드리는 색골로 묘사해 왜곡된 인상을 심어주었다

독일인들이 다소 적극적으로 참전했던 제1차 세계대전과는 달리 히틀러가 주도한 제2차 세계대전의 발발에는 부정적이었던 것은 사실이다

나치는 벨기에, 네덜란드, 프랑스, 룩셈부르크, 덴마크, 노르웨이의 원료와 공장을 모두 독일이 직접 감독했음에도 연합국의 생산 격차를 결코 줄일 수 없었다

[마이리뷰] 브렉시트와 유럽연합

브렉시트와 유럽연합 - 알렉스 캘리니코스가 세계경제의 블록화를 전망한다
알렉스 캘리니코스 지음, 김준효 옮김 / 책갈피 / 2020년 1월

전세계 경제학계에 있어서 좌파 경제학의 선두 학자로 불리우는 알렉스 캘리니코스는 짐바브웨 태생의 영국 국제사회주의자입니다. 20세기가 나은 유명한 영국 역사학자인 액턴 경의 딸이 그의 모친이자, 세계 제2차대전 당시 나치에 대항해 그리스 레지스탕스에서 활동한 부친을 둔 그는 마르크스와 알튀세르를 비롯한 사회주의에 심취해 현재는 영국 런던대학교 킹스칼리지의 유럽학 교수로 재직하고 있습니다. 그의 사상적 측면은 국제주의적인 보다 개선된 사회주의를 표방하며, 일련의 포스트모더니즘에 대한 비판, 마이클 하트와 안토니오 네그리와 같은 자유주의적 좌파에 대해서도 마찬가지로 비판하고 있습니다. 또한, 여기 글에서는 우파 사상가인 토마스 프리드먼에 대해서도 비판을 가하고 있는데요. 신자유주의에 따른 세계화에 대한 맹목적 믿음을 갖고 앞으로 몇 년의 미래를 예측한 프리드먼을 어처구니가 없다는 식으로 서술하고 있습니다. 이 책의 출판과 관련하여 한 가지 더 말씀드리고 싶은 점은, 지난 2019년 8월, 국내에 번역 출판된 ˝브렉시트, 무엇이고 왜 세계적 쟁점인가?˝의 일종의 보론을 포함한 증보판이라는 점입니다. 기존의 브렉시트와 관련된 여러 연구자의 글을 실고, 마지막 부분에는 현재의 유럽 연합에 대한 성격을 논한 글 또한 실려 있는데요. 전반적으로 브렉시트와 신자유주의적 세계화에 대한 독자들의 좀 더 면밀한 정보를 제공하기 위해 기획된 출판이라 봐도 크게 지나치지 않는다 볼 수 있겠습니다.

이미 2016년에 있었던 브렉시트와 관련된 영국 투표를 다룬 많은 기사와 논문이 국내외적으로 나온 것을 이미 인지하고 있습니다. 다만, 유럽연합 탈퇴라는 영국 시민들의 결정에 티모시 스나이더가 러시아의 개입을 언급한 바와 같이, 외부적 요인에도 기인한 바도 분명 있습니다. 캘리니코스는 기본적으로 브렉시트와 관련해 영국의 유권자들이 정치 및 경제 엘리트들에게 신물이 난 상황에서 ˝영국의 일은 영국인들이 스스로 결정하게 하자˝는 슬로건으로 당시 영국 정부와는 다른 결과가 도출된 것으로 평가하고 있습니다. 투표 결과 이후에는 브렉시트와 관련된 많은 이견들 가운데 인종주의적 시각을 가진 극우 정치인들과 이들을 지지하는 지지층들이 유럽연합이 주도하는 신자유주의를 거부하는 것으로 밝혀졌다고 알려지기도 했는데요. 이에 캘리니코스는 ˝현대 자본주의에 이주 노동자가 필요하다˝는 것은 명백한데, 영국을 포함한 이주민 계열의 시민권자들에 대한 무분별한 증오와 인종차별에 대해 ˝좌파는 인종차별적이고 최근 힘을 얻고 있는 영국 애국주의와 선을 긋는 것이 필요하다˝고 주장하고 있습니다. 사실, 그의 이러한 측면의 이해에는 영국 노동당 정부가 신자유주의에 대한 애매한 태도와 더불어 대기업들과 부자들의 이익에 영합함으로써 이러한 다수의 유권자들의 기대에 찬물을 끼얹는 정치적 결정에 기본적인 토론이나 대화로서 풀어나가는 것이 아니라 인종주의적 증오와 행동이 끼어들었다는 점에서 일련의 포퓰리즘적 정치를 비판해내고 있습니다. 물론 저자는 이 포퓰리즘 정치에 대해 일련의 분석과정이나 이들이 원하는 결론에 대한 비현실성으로 말미암아 포퓰리즘에 대한 판단을 약간 보류하고 있기도 한데요. 개인적으로 캘리니코스가 이 우파 포퓰리즘을 좌파 사회학자의 입장에서 어떻게 바라보고 있는지 궁금하기도 했습니다.

영국은 전후, 미국의 인도에 따라 대서양 관계를 확립하고 꽤 적극적으로 당시 미국 경제와 손을 맞잡기도 합니다. 이에 처칠은 영국은 유럽과 행동을 같이 할 수는 있겠으나, 유럽의 일부분이 될 수 없다는 식의 국제정치적 인식론과 더불어 영국이 이집트 정권에 불법적으로 개입하는 1956년전까지 기존의 제국주의를 철회할 여지는 없었다고 봐야 할 것입니다. 자국과 자국 문화에 대한 자부심을 갖고 있는 이들 영국인들은 이후 20여년간 이뤄지는 독일의 경제적 부상과 유럽 내의 정치적 패권이 영국과 점차 멀어지는 상황을 목도하게 됩니다. 그와중에 유럽이 통합의 움직임을 지속하는 동안 영국에 대한 소위 최혜국 대우는 ‘특별적 지위‘로서 영국을 취급하기도 했습니다만, 솅겐 조약과 같은 일련의 움직임에 영국이 참여를 하지 않음으로서 사실상 미국-캐나다-영국에 이르는 ˝앵글로 색슨 자유지대˝를 기대한 것이 아닌가 추측해봅니다. 이미 영국은 미국과 캐나다와 더불어 ˝Five Eyes˝의 일원으로서 미국의 뉴욕 월스트리트와 영국 런던의 시티 오브 런던이 국제 금융의 혜택을 누리는 와중에 이들 영국인들이 유럽 연합의 필요성을 크게 인식하지는 못했을 겁니다. 다만, 유럽 자유주의가 표방하는 개인의 기본권과 인권, 자유롭게 살 권리와 같은 근본적인 가치에 대해 부정할 수 없는 입장이므로, 이주민 시민권자들에 대한 정확한 입장 정리는 정부나 시민 차원에서 매우 필요한 부분이었습니다. 그런데 영국 정부는 그저 앞으로 유입될 가능성이 있는 이주민 노동자들에 대한 복지 지출을 사실상 거부함으로서 유럽과 영국의 분리를 이룩하게 되었는데요. 문제는 유럽을 그 자체로 신자유주의 세력의 요람으로만 봐야하는 지에 대한 국제정치학적인 복잡성과 당시 브렉시트와 관련된 오바마 정부의 비판은 캘리니코스가 서술하는 대로 이 세계화가 전반적으로 종식될 가능성이 없다는 것과 그 궤가 일치한다고 봐야 할 것 같습니다.

무엇보다 저는 캘리니코스의 글 가운데서 그가 적나라하게 써 나가는 ‘신자유주의적 긴축‘에 대해 목도할 수 있었는데요. 지배 계급의 입장에서 긴축이 진짜로 뜻하는 바는 ˝우리가 구축한 신자유주의는 우리를 진짜 부유하게, 어쩌면 우리가 탐욕스럽게 꿈꿔 온 것보다도 더 부유하게 했어. 신자유주의는 이번 위기를 촉발했지만 그 비용은 우리가 아니라 너희 서민이 치러야지. 일자리, 공공서비스, 교육 따위를 삭감할거야. 평범한 사람들이 대가를 치를 테지.˝라고 언급하고, 이러한 지배 계급은 자신들이 이번에도 무사할 것이라고 생각한다고 꼬집고 있습니다. 바로 이러한 측면에서 우리의 세계화는 앞으로의 전망 또한 암울하다고 할 수 있겠습니다. 노동자들의 삶 뿐만 아니라 모든 평범한 사람들의 삶을 파편화에 이르게 하고 생존의 문제를 개인의 몫으로만 환원시키는 이들 신자유주의자들의 주장을 제대로 파훼해 내지 못해, 일련의 유럽 정치 상황이 극우 포퓰리즘으로 더 악화되는 데 일조를 하고 말았습니다. 또한, 글의 결말에서 저자가 언급하고 있듯이, ˝사실 극우에게는 신자쥬주의의 대안이라 할 만한 경제 정책이 없다˝고 단정하는 진술은 일정 부분 이들의 한계를 짐작하게 합니다. 물론 평범한 시민들의 입장에서 다소 어이가 없는 부분이겠지만, 반대로 현재의 시스템적으로는 정치 및 경제엘리트들에게 상당한 이익을 보장하는 것은 분명하다고 봐야 할 것입니다. 이러한 인식에서 캘리니코스는 오늘날 신자유주의적 민주주의의 실패에 대해 언급하고 있는데요. 이 부분은 충분히 공감이 갈 만하며, 굳이 프레카리아트나 시민들의 삶의 존엄과 관련된 문제를 언급하지 않더라도 많은 이들이 이에 동의할 것입니다.


-현재 ECB 총재인 프랑스 정치인 출신의 크리스틴 라가르드에 관한 캘리니코스의 비판은 현재의 유럽 연합이 어떻게 지위를 이용해 자리 나눠먹기를 하고 있는지 잘 보여주는 것이라 여겨집니다.

-제국주의란 근본적으로 선진 자본주의 국가 간의 경제적 경쟁과 지정학적 경쟁이 서로 얽히는 것으로, 현재는 사실상 제국주의가 완전히 종식된 시기가 아니라는 것을 캘리니코스는 본문에서 밝혀두고 있습니다.

지배계급의 입장에서 긴축이 진짜로 뜻하는 바로 이렇다. ‘우리가 구축한 신자유주의는 우리를 진짜 부유하게, 어쩌면 우리가 탐욕스럽게 꿈꿔 온 것보다도 더 부유하게 했어. 신자유주의는 이번 위기를 촉발했지만 그 비용은 우리가 아니라 너희 서민이 치러야지. 일자리, 공공서비스, 교육 따위를 삭감할 거야. 평범한 사람들이 대가를 치를테지‘

[마이리뷰] 부자들의 폭력

부자들의 폭력 - 거대한 사회적 분열의 연대기
미셸 팽송.모니크 팽송-샤를로 지음, 이상해 옮김 / 미메시스 / 2015년 11월

특별한 저자들의 공저라고 할 수 있는 이 일종의 르포 사회학은 프랑스에서 저명한 사회학자 부부로 잘 알려진 미셸 팽송, 모니크 팽송-샤를로의 유명한 논저입니다. 저에게는 이들이 정치철학자인 샹탈 무페와 에르네스토 라클라우 부부로도 오버랩 되기도 하는데요. 물론 두 부부의 각자의 분야는 명백히 다르지만 한가지 공통점은 이들이 사회의 어두운 면과 불합리한 면 그리고 신자유주의에 대한 맹공을 자신들의 양심에 따라 철회하지 않는 점이라고 할 수 있겠습니다. 가끔 쥘리앙 방다의 문장을 떠올리다 보면 모든 사회에 대한 지식인의 책무, 지식인의 역할, 지식인의 존재 이유에 대해 곱씹어 보기도 합니다. 이미 자본에 굴복하여 개인적 영달만을 추구하는 지식인들이 많은 이 시점에 이들과 같은 존재의 의의는 그 가치를 결코 전부 가늠할 수 없다고 봐야 할 것 같습니다. 그런 의미에서 미셸, 모니크 부부는 프랑스 사회학에서 기피하는 신자유주의에 대한 비판과 부자들의 터무니 없는 범법 행위 내지는 사익 추구에 있어서의 맹렬한 시도 그리고 시스템 전체를 자신들에게 유리하게 만드는 각종 로비 활동과 입법 활동에 대한 지원, 마지막으로 이들이 종국적으로 추구하는 과두지배체제를 자신들의 학문적 소신으로 삼고, 이를 포함한 모든 것을 이 책이 담고 있다고 봐도 거의 무방해보인다고 말씀드리고 싶습니다. 이 글의 원제는 ˝La Vionlence des riches : Chronique d‘une immense casse sociale˝로서, 지난 2013년 출간되었으며, 국내에는 2015년 11월 번역 출판 되었습니다.

앞선 문단에서 간략히 소개해 드린 바와 같이, 미셸 부부의 이 책은 일종의 ‘르포 사회학‘의 형태를 띠고 있습니다. 이와 유사한 책을 떠올려 본다면 아마도 최근에 번역된 아난드 기리다라다스의 ˝엘리트 독식 사회‘와 그 형식이 비슷하다고 할 수 있겠는데요. 다만, 이 책은 총 6장에 걸쳐, 프랑스 사회와 정치 그리고 경제적 파행 등을 거의 가감없이 다루고 있다는 점에서 구별된다고 할 수 있겠습니다. 그런 의미에서 이 글은 ˝부자들의 사익 추구가 다수의 이익보다 더 우선시 된다는 점˝을 비판하며, 이에 따라 신자유주의가 주입하고 있는 인간의 이익 추구가 최고의 가치이자, 사실상 이를 수행하는 가운데 어떠한 정치적 제한과 법적 의무를 이들에게는 더이상 필요치 않다는 것을 매우 일목요연하게 논술하고 있습니다. 책의 논증 가운데 유독 눈에 들어오는 구절이 있었는데요. ˝이익은 사유화 되고 손실은 사회화 된다˝라는 것과 공공연한 탈세와 검은 자금의 구축 등 자신의 이익을 위해 수단과 방법을 가리지 않는 부자들이 겉으로는 매스컴과 공공장소에서 ˝윤리적인 자본주의˝를 부르짖는 것과 같은 이중성에 대해 실로 충격을 받았는데요. 이것은 수많은 보수 우파들이 속으로는 민주주의에 대해 불신과 불만을 갖고 있으면서도 겉으로는 자신들이 더할 나위 없는 민주주의자라고 외치는 것과 아주 유사한 형태라고 볼 수 있습니다. 그래서 신자유주의자들과 보수 우파 정치인들이 그렇게 궁합이 잘 맞는 이유가 아닌가 곰곰히 생각해 보기도 했습니다.

먼저, 이 책을 읽기 전에 ˝원칙적으로는 산업 자본주의가 이미 종말을 고했다는 점˝을 독자들은 먼저 인식할 필요가 있습니다. 왜냐하면 신자유주의의 급격한 사조에 따라 세계화가 이뤄지고 이 손쉬운 자본의 이동 상황에서 부자들의 이익을 더 폭발적으로 증대시킨 금융자본주의화의 현실이 이 글을 해석하는 수단이기 때문입니다. 그런 연유로 1장에서는 ˝왜 세계는 불평등한가˝라는 척 콜린스와 동일한 목소리가 이어집니다. 노동자들에 대한 더 손쉽고 양심에 가책을 받지 않는 무분별한 해고는 수많은 삶들을 파편화에 이르게 하고서는 현재의 이 시스템이 아주 우월하다는 식의 태도를 여러 부유층의 행태를 통해 목도할 수 있습니다. 일전에 저의 어떤 지인은 하나같이 못사는 사람들은 그 핑계가 다 똑같냐고 일갈을 한 바가 있습니다. 오로지 사회에 대한 불만, 국가에 대한 불만, 부자에 대한 불만을 갖고 있다면서요. 저는 사실 이런 사람들의 언행에 대해 가타부타 말하기에 앞서, 신자유주의가 정치와 공공성을 희생시키고 오로지 모든 책임을 개인들에게 전가시킴으로써 발생한 전형적인 논리라고 생각합니다. 단지 이들이 무지의 변으로 이러한 말들을 입에 담는 것이 아니라 매우 견고하고 강력한 왜곡된 반사회학적인 주입으로 인해 벌어진 불행한 인식으로 저는 그리 생각합니다. 마찬가지로 이처럼 프랑스의 상황도 매우 유사한 것을 이 글을 통해 깨닫게 되었는데요. 이러한 맥락은 크게 벗어날 수 없는게, 이 부분 또한 세계화의 영향이며 지오바니 오리기가 밝혔던 것과 같이 ˝자본주의의 왜곡된 파행 상황에 대해 신자유주의가 그 혐의를 결코 벗어날 수 없다˝는 인식과 그 궤를 같이 한다고 볼 수 있겠습니다.

2장은 이미 잘 알려져 있는 조세피난처에 열심히 자신의 돈을 탈출시키고 있는 부유층의 행태를 여실히 서술하고 있습니다. 특히 LVMH 그룹의 수장 베르나르 아르노의 사례는 의미 심장한데요. 세금이 적은 인근 벨기에로의 국적 세탁을 시도하고, 대서양을 비롯한 세계에 산재한 조세피난처에 유령 회사나 유령 법인을 만들어 부자들의 자금을 세탁해주는 이러한 일들이 얼마나 이들이 비윤리적인가를 이해할 수 있게합니다. 제가 이 책을 통해, 앞서 밝힌 바와 같이 이 초부유층들은 매스컴과 공공 발언을 통해 ˝자본주의는 보다 윤리적이어야 한다˝고 외쳐대는 그 일면에는 바로 이런 초법적인 사익 추구가 있는 것입니다. 사실 많은 경제학자들은 법을 위반하고 사법적 토대를 벗어나는 경제인들의 이익 추구에 거의 100%가 반대할 것입니다. 그렇지만 이것이 현실과 이론의 괴리라면 이것은 스피노자가 말한 인간의 인식적 본질과 외형적 태도가 완벽하게 불일치하는 장면이라 할 수 있을겁니다. 이러한 이중적 태도를 이른바 대다수의 사람들이 그럴 수 있다고 생각할지도 모르겠습니다. 이것은 이들의 인식의 변을 비난할 게 아니라 매번 말씀드리지만 이러한 신자유주의적 이행의 매우 불행하고 불쾌한 비윤리적 주입이라고 할 수 있을겁니다.

뒤이어, 3장과 4장은 이러한 부유층의 시스템적 영위와 견고한 이행이 어떻게 ‘사회와 국가의 과두 지배에 이르고 있는가˝에 대한 매우 상세한 대답이라고 할만 합니다. 스스로 좌파적인 정치인이라고 여겼던 프랑스 공화국의 제 24대 대통령인 프랑수와 올랑드는 어떻게 ‘부자들의 대통령‘이 되었는지에 대해 명확히 알 수 있었습니다. 프랑스 고위층들의 촘촘한 인맥 관계와 심지어 사법제도 안에서도 부자들의 특혜를 주는 행태 또한 세금 포탈과 관련된 프랑스 검찰의 기소가 전체의 3%도 되지 못한 이유가 여기에 있습니다. 특히, 저자들은 단순한 생계형 범죄로 법정에 서는 프랑스의 가난한 사람들은 낙인 효과 더불어 다시 사회로 복귀하는 데 어려움을 겪는 반면에 이 부유층들의 경제 범죄는 프랑스 법원이 그 소명할 기회를 사실상 부여하고 있으며 수많은 권고 사항과 협의 강조 등은 단순히 거대한 경제인이라는 이유만으로 여러 인맥과 시스템적 조롱을 통해 프랑스의 현실에서 지금도 목도할 수 있다는 것은 불행한 일이 아닌가 싶습니다. 그럼에도 2012년 프랑스의 법관 82명이 부패를 없애는 행동에 나서자고 공개 선언을 한 것은 꽤 놀라운 일이었습니다. 과연 한국의 법원 판사들이 이런 행동에 나설 수 있었을까요.

이러한 과두제 지배체제의 인상에서 바로 5장은 이 글의 말하고자 하는 핵심을 담고 있는 장이라 할 만합니다. 특히, 독자들은 이 5장을 유심히 봐야한다고 생각합니다. 부자들은 스스로 사회 다수의 시민들과 사실상 단절이 된 상태로 이미 지배 메커니즘에 의해 수많은 엘리트들에 의한 다른 세상이 존재한다고 저자들은 꼬집고 있습니다. 저는 이 부분을 민주주의 실패라고 보고 있지는 않은데요. 왜냐하면, 이미 언론과 지식인들에 의해 이러한 시스템적 규모가 다수에게 이득이 될 수 있다는 터무니 없는 설득에 많은 시민이 넘어가 버렸기 때문입니다. 이는 사회 구조적인 측면에서 경제적 메커니즘이 애초에 정치를 배제하는 등의 신자유주의적 사조에 지배를 당하고 있으며, 이 점은 앞선 언론과 변절한 지식인들이 이러한 구조적 규모를 강화시키는 데 힘써 왔다는 점에서 이를 민주주의 자체의 실패라고 규정할 수 없는 것이기 때문입니다. 특히, 이런 부분에서 헨리 키신저와 같은 ‘민주주의의 과잉‘에 동의할 수 없는 것이며, 단순히 시민의 재교육이나 스스로의 이성적인 깨우침 등으로 해결할 수 있다 없다의 문제를 벗어난 게 아닌가 생각해봅니다. 이는 다분히 금융자본주의적 경제적 메커니즘에 의한 일부분이라고 할 수 있겠지만 이것이 전반적인 각 사회의 지배력을 발휘하고 있다는 점에서 단순히 보다 실효적인 민주주의를 위해 시민들만이 노력하기 보다는 양심적이고 대의적인 정치인들의 필연적인 호응이 필요하지만 이것이 과연 가능하게 될지는 저로서도 의구심을 지울 수 없다는 것을 밝혀두고 싶습니다. 다만, 여기 미셸 부부의 이 논저는 우리가 살고 있는 현실의 진면목을 다수의 시민들에게 알리고 있다는 점에서 명백히 의미있는 작업이며, 신자유주의를 비판하는 사람들이나 반대로 신자유주의를 호응하는 사람들이나 본질적인 측면에서 이 지배 메커니즘이 어떻게 돌아가고 있는지 객관적으로 이해를 해야만 한다고 생각합니다. 그래서 리처드 번스타인이 인간 이성의 본질적 임무를 우회적으로 시민들에게 알리기 위함이 아니었을까 개인적으로 추측해보기도 했습니다.


-객관적으로 번역은 뛰어나다고 할 수 없는 수준이라 여겨졌습니다. 아무래도 문법적으로 복잡한 불어의 번역이기 때문이 아닌가 추측해 봅니다.

시장의 법은 새로운 법, 인간의 의지보다 우월하다는 자유롭고 완벽한 경쟁의 힘에 의해 초월적 지위를 얻은 최대 이윤의 추구라는 법의 완곡한 표현에 지나지 않는다

지배계급이 과두 지배를 하게 되면 사회적 관계에 있어서 점점 더 큰 폭력을 행사하고, 영악하고 탐욕스런 개인들이 법을 자기들에게 유리하게 바꿔 개인적인 이득을 취한다

구속도, 국경도, 법도 알아서는 안되는 경제적 자유주의는 더 이상 죄책감 따위에 얽매이지 않는, 오히려 도덕적 가치와 돈에 대한 콤플렉스를 벗어던지고 파렴치를 공공연하게 드러내는 정신적 자유주의와 좋은 짝을 이룬다

경제적 부유층들은 부와 권력을 계속 누리기 위해 그들은 개인적인 이득은 가능한 한 많이 챙기고 세금을 가능한 한 적게 내면서 윤리적인 자본주의를 권장한다

힘있는 자들이 일탈을 저지르고도 벌을 받지 않는 건 주로 그것을 허락하는 사회, 경제 시스템 탓이다

법이 사람들의 삶에 끼치는 영향을 고려할 때, 그 분야에 대한 대다수 시민의 무능력은 서민 계층이 배제되고 주변화되는 한 요인이다

[마이리뷰] 뒤돌아보며

뒤돌아보며 - 2000년에 1887년을 ㅣ Rediscovery 아고라 재발견총서 3
에드워드 벨러미 지음, 김혜진 옮김 / 아고라 / 2014년 8월

이 글의 저자 에드워드 벨러미는 미국 메사추세츠 주의 피코피 출신의 변호사이자 작가였는데요. 여기서 벨러미 가문은 미국에서도 꽤 유명한 가문으로 알려져 있습니다. 의회지도자이자 정치인으로 명성을 얻었던 ‘조셉 벨러미‘가 그의 선대이기도 합니다. 다시 저자의 약력으로 돌아가서, 그는 뉴욕의 유니언 칼리지에서의 학업 도중에 독일로 가게 되는데, 그때의 유럽에서의 경험이 작가로서의 에드워드 벨러미에게 큰 영향을 끼친 것으로 보입니다. 이후 다시 미국으로 돌아와 변호사 시험을 치뤄 개업을 하게 되지만, 현실의 벽에 좌절하면서 그는 변호사 개업을 종료하고 언론계에 투신하게 되는데요. 그 과정에서 1888년, 그의 이름을 알린 이 책이 초도 출간을 맞이하게 됩니다. 우선, 저는 2018년 가을쯤에 조안 C. 트론토의 ˝돌봄 민주주의˝에서 인용된 것을 기억하고 주문을 해서 이 책을 받았으나, 그동안 틈이 나지 않아 읽지 못했는데요. 마침 짧은 휴가를 이용해 묵은 책들을 소화해보자는 마음으로 이제야 일독을 할 수 있게 되었습니다. 이 글의 원제는 ˝Looking Backward, 2000~1887˝로서, 지난 1888년에 출간되었고, 국내에는 초도번역인지는 모르겠으나 2014년 8월에 번역되었습니다. 참고로 번역된 책은 해당 출판사의 ‘아고라 재발견총서‘로 묶여 있기도 합니다.

벨러미의 이 글은 모두가 아시다시피, 소설의 존재 의의 만큼이나 한계와 관념적인 문제가 동시에 있기도 합니다. 물론 모든 소설에는 보기에 따라 의미상이라든지 구조적인 측면에서 일장일단이 있기 마련이라 되도록이면 작가가 말하고자 하는 바를 명확히 인식해보는 것이 더 중요하리라 생각됩니다. 어떻게 보면 글의 원제와 동일하게 1887년에서 2000년으로 도약하는 단순한 ˝타임슬립˝의 구성으로 시작된 소설이라고 여길 수 있으나, 뒤에 예상치 못한 반전이 기다리고 있기도 합니다. 사실상 여주인공이라고 할 수 있는 이디스와 관련된 흥미로운 구성 요소도 있고 글의 구조에 있어서도 내용 만큼이나 꽤 신선한 작품이기도 했습니다.

이미 많은 서평을 통해서도 벨러미의 이 작품이 단순한 사회주의적 소설이라고 받아들이고 있는 분들이 많을텐데요. 이 또한 책을 제대로 읽지 않은 기자들이나 서평가들의 문제라고 생각됩니다. 왜냐하면, 작가가 이 책을 쓴 1888년에는 다가올 1917년의 러시아 혁명을 실질적으로 경험해보지 못했기에, 단순히 공산주의적 요소가 가미된 균질한 평등 사회라는 식의 독해는 큰 무리가 있다고 봐야할 것입니다. 개인적으로는 과거 플라톤이 ˝도덕적으로도 철학적으로도 이상에 가까운 지도자가 출현할 수 있는 정치가 과연 존재할 수 있을것인가˝에 대한 적절한 대답을 이 책이 제공하고 있다고 생각합니다. 우선, 벨러미의 이 소설 자체가 꽤 긍정적인 남녀평등의 사회를 그리고 있고 여기에 등장하는 ‘국가‘라는 체계 내지는 정치적 위치가 단순히 기계적인 평등 국가를 내포하는 것을 넘어서고 있기 때문입니다. 이를테면, 여기에서의 국가는 개인들이 마땅히 누려야 할 권리에 대한 매우 조화롭고 자애로운 조정자의 역할을 매우 충실하게 이행하고 있으며, 애초에 이렇게 전진한 사회가 폭력적인 혁명이라든지 어떤 물리적인 갈등에 의해 발생한 것이 아니라 모든 사회 구성원들의 자연스런 인식과정에서 이러한 국가 제도의 수립이 완성되었기 때문입니다. 앞선 ‘자연스런 인식과정‘이란 과거 자본주의적 소비주의와 그것으로 비롯되는 자아 실현의 문법이 정신적으로 고양된 자아의 의미와 그것의 실현 과정이라는 맥락에서 그런 사회로 나아가는 길을 받아들였기 때문입니다.

아마 많은 분들은 이 지점에서 지극히 이상주의 세계관 밖에 안되는 정도의 평가를 내리실 수도 있겠습니다. 저는 예전에 어떤 글에서 현재의 꽤 치열하고 일방향적인 소비주의 사회의 맹신이 나중에 어떤식으로 귀결될 것인가에 대한 회의적인 시각을 엿본바가 있는데요. 특히, 지젝이나 바우만 더 나아가서는 샹탈 무페와 같이 이 심각한 소비주의의 광풍이 우리 인간의 정체성과 존엄성을 어떤 식으로 변형시킬 것인가에 대해 지대한 관심을 피력한 바가 있습니다. 마찬가지로 벨러미 역시 이 글에서 이러한 소비주의적인 수단의 시대가 과연 인간이 마땅히 누려야할 권리와 사실상 반하는 것으로 결론을 내리고 있는데요. 이러한 사회 메커니즘은 이미 우리가 현실로서 목도하고 있기도 합니다. 그러한 연유로 이 정도 지점에서 자본주의에 대한 꽤 변화된 인식과 더불어 개선해 나갈 수 있는 의지가 필요하지만, 벨러미는 이 부분과 관련해 글의 거의 결말부분에서 ˝부자들 조차도 이런 측면에서 힘을 쓸 수 없다˝고 단언하고 있습니다. 모두가 바보가 아닌 이상 주된 현상의 기득권화 되고 있는 일련의 자본주의적 과정들이 종래에 어떤식으로 사회를 파편화에 이르게 할지는 부유층들 역시 이미 예견하고 있다고 생각합니다. 다만, 현 시점에서 이러한 강고화가 자신들에게 큰 이득이 되고 있으니 애써 눈을 감고 있다고 생각합니다만 나중에는 이들 부유층 조차도 손을 쓸 수 없을 정도의 세상이 도래할 것인가에 대해서는 제가 무당은 아니지만 지극히 우려스러울 만한 것은 분명해 보입니다.

저자는 흥미롭게도 1888년 당시에는 고안하기 힘든 ‘신용카드‘ 개념을 글에 창조해 내고 있습니다. 물론 지금의 신용카드와는 약간 다른 개념이긴 합니다만, 이 부분에서 아마도 당시에 작가는 이미 많은 독서를 해온 것으로 예상되는데요. 그 외에도 사회 구성으로서의 노동조합들의 평화롭고 자연친화적인 결말을 기대했던 것으로 보아 전반적인 작가의 인식론이 꽤 범상치 않은 것은 분명해 보입니다. 다만, 주인공인 줄리언 웨스트를 일종의 인식적 대적자로 만들어 놓고 그가 어떤식으로 사고 체계 내에서 변화될 수 있겠는가에 대해 독자들이 이를 기대하게 만들고 일개 개인의 변화가 실제 사회에서 어떻게 이어지게 될지를 상상해보게 하는 점도 이 글의 묘미라고 할 수 있겠습니다. (반전에 대한 스포일러가 될 수도 있을 것 같아 이 정도 수준에서 마무리를 하겠습니다)

끝으로, 저 역시 아주 맹목적이고 균질한 평등주의에 대해서는 일정 부분 반대하는 편입니다. 어떤 경쟁을 통해 자신의 발전을 엿볼 수 있는 수단 또한 자본주의가 갖고 있다고 생각하며, 삶의 양식 또한 각각의 사람들의 선택에 두는 것도 물론 중요하다고 생각합니다. 다만, 현재의 상황은 사회적 불평등과 그것에 기반한 경제적 불평등이 사회 구조 전반에 악영향을 끼치고 더욱더 계급구조화로 나아가게 한다는 점에서 시급한 개선이 필요한 것은 분명합니다. 이는 모두가 평등하고 정의로운 사회에서 살고 싶어한다는 매우 기본적이고 인간적인 문제이므로, 이를 무조건 이상주의적이고 관념주의적인 비현실적인 요소로 치부해서는 안될 것입니다. 바로 이러한 사회학적 작업들에 지식인들이 대거 이익에 순응했던 나머지 다수의 시민들의 목소리를 대변하는 힘의 불균형적 모순이 더욱 심화되었던 것이죠. 벨러미는 이에 ˝모든 인간은 바로 인간이기에 마땅한 권리가 있다˝고 주장하고 있습니다. 이것을 사회주의적인 주장으로 몰고가는 사람들이 아직도 너무나 많기 때문에, 지금도 한 발자국도 앞으로 나아갈 수 없는 것입니다.


-111페이지의 한 문장에서 조사가 탈락한 곳이 있었습니다.

무슨 권리로 한 개인이 자기 몫을 주장합니까? 재화를 분배하는 근거는요?
"인간성이죠, 자기 몫을 주장할 권리는 그 사람이 인간이라는 데 있습니다."

그러나 20세기의 마지막 해인 지금도 모든 사람이 다 고결한 성품만 갖고 있는 것은 아니니, 완벽하지 않은 그런 사람들에게는 노력을 유도할 수 있는 보상을 주어야 합니다

지금 국가는 선생 시대에 민간 자본가와 기업들이 그랬던 것처럼 수천의 노동자를 불구로 만들거나 죽이지는 않아요

아무리 그래도, 널리 퍼진 산업과 사회 문제나 사회 불평등에 대해 모든 계급이 기본적으로 품은 불만, 그리고 모든 인류의 고통이 대변화의 전조라는 사실은 깨달으셨을 텐데요