'야성의 사랑학' 밑줄긋기

야성의 사랑학
목수정 지음 / 웅진지식하우스 / 2010년 9월

연애하는 사회는 행복하다. 연애는 인간을 굴종으로부터 해방시키는 에너지를 지니고 있기 때문이다. 결혼도 섹스도 아니고, 마음껏 ‘연애’할 것을 허락하는 사회는 그 성원들의 삶에 대한 높은 만족도로 행복한 사회를 구현하는 동시에, 구린 구석이 별로 없는 당당하고 투명한 사회로 인정될 수도 있다. -14쪽

생존의 뒷덜미를 잡힌 비정규직들은 좀처럼 연애에 발을 들여놓기가 쉽지 않다. 자유라는 존엄한 인간의 권리를 허락받지 못한 영혼에게 연애는 감히 아름답다고 느낄 수조차 없는 진열장 속의 호화로운 보석일 뿐. 어떤 사람들에겐 연애마저 이제 사치가 되어 버린 시대에는 대신 연애산업들이 활황을 누린다. -15쪽

연애는 스펙 쌓기라는 이 시대의 의무로 인해 뒷전으로 밀린다. 스펙만 쌓고 나면, 연애는 저절로 된다? 불행하게도 그것은 현실이 아니다. 인간도 제법 고등동물인지라 스펙만 서로 맞으면 마음이 동하는 것이 아니기 때문이다. 스펙이 쌓이고, 연애시장에서 내밀 수 있는 카드가 두둑해지면 스펙의 시대가 허락하는 결혼정보회사를 통한 짝짓기는 할 수는 있을 테지. 그러나 그것은 서로의 직관이 순식간에 맞부딪히고 시선이 한순간에 엉켜 버리는, 숨 막히는 열정과는 거리가 멀다. -44쪽

저항하는 개인들과 억압하는 사회의 간극이 극단적으로 벌어지면, 세상은 기울 것이다. 달이 차면 기울 듯이, 낡고 구멍 난 배에 물이 차오르다 어느 순간 두 동강이 나듯이. -63쪽

그들(68혁명을 일으킨 청년들)은 모든 생각을 벽에 적었고 그것을 읽었다. 그러자 그 모든 권리가 그들의 것이 되었다. -75쪽

연애의 성공을 결혼이라고만 한다면 한 사람의 일생에 성공하는 연애는 극히 제한적일 테지만, 연애를 통해 세상과 삶에 대한 풍요로운 폭을 갖게 된다고 인식한다면 진지한 연애를 풍성하게 할 수 있는 삶이야말로 행복한 인생이다. -95쪽

여성을 성적으로 소비하는 경험이 반복될수록 그들이 마음을 다해 영혼을 나누는 사랑을 완성해 갈 가능성은 줄어든다. -157쪽

이 나라 남성들에게 꼭 한 가지 말하고 싶은 게 있다. 여자를 사는 것은 세상에서 가장 어리석고 멍청한 짓이라고. 그녀들의 몸을 소비하지 말고, 그녀들의 몸과 마음을 송두리째 사랑하라고. 그리하여 삶의 희열과 고락을 함께 누리는 인생의 동반자가 되라고. -165쪽

사랑에 빠지는 순간 우린 늘 백지가 된다. 연습할 수 없다. 우리가 알아야 할 사실은 사랑에 투항하는 것. 그것이야말로 어느 순간이고 우리가 해야 할 일이며, 그것이야말로 삶이라는 우리에게 주어진 축복을 최대한 누리는 일이다. -241쪽

'듀이&로티' 밑줄긋기

듀이 & 로티 : 미국의 철학적 유산 프래그머티즘 ㅣ 지식인마을 9
이유선 지음 / 김영사 / 2006년 11월

프래그머티스트들은 모든 지식이 문제 해결을 위한 잠정적인 지식이라는 것은 인정하지만 그렇다고 해서 상대주의적인 주장을 하는 것은 아니다. 그들은 분명히 문제 해결 과정에서 모든 사람들이 인정할 수 있는 참된 지식에 도달할 수 있다고 믿었다.-44쪽

제임스의 프래그머티즘에서 드러나는 또다른 특징은 그가 언제나 변화, 생성, 과정을 강조했다는 것이다. 제임스는 이 우주가 정해진 법칙에 따라서 일정하게 움직이는 것이 아니라 끊임없이 변화하고 있으며, 매우 다양한 모습을 가지고 있다고 생각했다. 그래서 우리가 아무리 과학적으로 우주의 본 모습을 알려고 해도 제대로 알 수가 없는 것이다. 우주가 다양하게 변하는 과정에는 우리 자신의 행위에 의한 결과들도 포함되기 때문에 우리도 우주가 변하는 데 참여하고 있는 셈이다. 이것은 거꾸로 보면 우리도 자연의 일부이기 때문에 우리 자신의 경험도 끊임없이 변하고 있다는 것을 뜻한다. 그래서 제임스는 사고나 의식을 늘 새롭게 변하고 있는 하나의 흐름이라고 보았다. -55쪽

퍼스는 참된 신념은 과학적인 탐구에 참여하는 모든 사람이 결국에는 모두 합의할 수밖에 없는 신념이며 그 신념은 실재하는 대상을 나타내는 것이라고 생각했다. -60쪽

퍼스가 진리를 이상적이며 절대적인 것으로 생각했던 반면, 제임스는 우리의 경험들 속에서 진리의 문제를 생각하고 있다. 제임스에게 있어서 중요한 것은 참된 신념이 우리에게 얼마나 만족스러운 결과를 가져다주는가 하는 점이다. 제임스가 말하는 ‘만족’이라는 말은 좁은 의미에서 보면 신념이 경험에 의해 확증되어 만족스러움을 느낀다는 뜻으로 생각할 수도 있다. 하지만 어떤 신념을 가진 사람이 그런 신념을 가지고 있다는 사실 때문에 만족스러운 결과를 이끌어낼 수 있다는 의미로도 생각할 수 있다.-62쪽

제임스는 선과 악, 질서와 무질서가 뒤섞여 있는 이 세계를 사람들이 노력해서 좀더 나은 방향으로 꾸준히 개선할 수 있다고 믿지만 이런 일이 인간의 힘만으로 될 수는 없다고 생각한다. 인간은 종교적인 신앙을 가지고 있을 때 그런 일을 더 잘할 수 있다. 말하자면 신의 존재를 믿고 선하게 살려고 노력하면 신이 보답을 해준다고 생각하는 것이 우리에게 도움이 된다고 보는 것이다. 여기서 제임스가 말하는 신은 전지전능한 절대적인 신이 아니다. 신은 모든 것을 자신의 뜻에 따라서 이루어나가는 존재가 아니라 반드시 인간의 힘을 필요로 하는 유한한 존재다. 미래는 신에 의해 미리 결정되어 있는 게 아니다. 인간이 유한한 신을 믿으며 세계를 더 나은 쪽으로 개선하려고 노력하는 세계가 제임스가 바라보는 다원적 우주다. -73-74쪽

퍼스는 실재란 그것을 인식하는 우리의 마음과는 독립적으로 존재하는 것이라고 생각했다. 우리가 참된 지식, 곧 진리를 말할 수 있는 이유는 그 지식이 우리에게 단지 유용해서가 아니라 실재의 모습을 드러내는 것이기 때문이다. -79쪽

(듀이의 입장) 엘리트주의가 잘못된 둘째 이유는 설사 그런 형태의 정치가 사회와 개인을 최고로 발전시킨다고 하더라도 그 방법이 옳지 않기 때문이다. 사회를 개선하고 개인의 능력을 계발하는 이유는 저마다 더 잘살고 싶어서다. 잘산다는 것은 각 개인이 원하는 삶을 산다는 의미가 포함되어 있다. 아무리 풍족하고 풍요로운 삶을 산다고 하더라도 그것이 다른 사람에 의해서 인도되거나 강제된 삶이라면 우리는 행복하다고 생각하지 않을 것이다. 사회 속에서 어떤 삶을 살 것인가 하는 문제는 전적으로 개인이 스스로 선택하고 결정할 문제다. -117쪽

(로티의 입장) 어떤 언명이 참이라고 인정되기 위해서는 사회적인 실천을 통해 많은 사람들에 의해 입증되어야 한다는 것이다. 그러나 그렇게 입증된 지식이라고 해도 언젠가 오류로 드러날 가능성이 전혀 없는 것은 아니다. 이런 태도는 퍼스의 오류가능주의의 입장과도 일맥상통한다. 진리의 문제에 관해 이렇게 오류의 가능성을 열어두는 인물을 로티는 아이러니스트라고 부르고 있다.
-132쪽

로티는 우리의 자아와 마찬가지로 공동체 역시 역사적인 우연성에서 자유롭지 못하다고 생각한다. 이것은 곧 우리 공동체를 이끌어갈 원리가 어떤 보편적인 진리 위에 기초할 수 없다는 것을 뜻한다. (중략) 공적인 영역에서 무엇이 옳은가 하는 것은 실천적인 결과를 통해서 현실적으로 검증되어야 할 문제이지 관념적으로 논증을 통해서 주장할 문제는 아니다.
-141쪽

논리실증주의란 우리의 언어를 명료화함으로써, 겉보기에 문제인 것처럼 보이지만 사실은 아무런 문제도 아닌 철학의 사이비 문제를 걸러내 ‘과학적인 철학’을 해야 한다고 주장했던 학파의 이름이다. -144쪽

'나는 오늘도 책을 읽었다' 밑줄긋기

나는 오늘도 책을 읽었다 - 생태주의 작가 최성각의 독서잡설
최성각 지음 / 동녘 / 2010년 8월

이기적인 사랑은 자기 자신을 엄청나게 사랑하는 것이 아니라 거의 사랑하지 않는 것이다. 오히려 실제적으로 그는 자기 자신을 미워한다. (...) 이기적인 사람은 다른 사람을 사랑하지 못한다는 것도 사실이지만 또한 자기 자신을 사랑하지도 못한다. (에리히 프롬)-97쪽

자기 자신에 대한 사랑과 타인에 대한 사랑 사이에 ‘분업’은 있을 수 없다. 오히려 타인을 사랑하는 것은 자기 자신을 사랑하는 조건이 된다. 이러한 통찰을 진지하게 받아들이면 자신의 사회관계에 있어서 관습적 변화가 아니라 극적 변화를 겪게 된다. (에리히 프롬)-97쪽

어쨌거나 김용철 변호사는 ‘정의로운 자들만이 정의를 말할 수 있는 것은 아니다’라는 화두를 이 책을 통해 던지고 있다. ‘불의한 양심에도 진실은 있다’는 화두, 말이다. 그런데 이 화두는 생각보다 흥미롭다. 저자가 거기까지 질문한 것은 아니지만, 본래 정의로운 자가 어디 있겠는가, 하는 질문이 이 화두 속에 담겨 있기 때문이다. 바로 그렇기 때문에 다시 말하지만, 정의를 말하자면, 죄악의 목록만으로는 불충분하다는 이야기다. 그래서 나는 김용철에게 더 극단적인 정직성, 바위에 머리를 찧을 정도의 참회를 요구하고 있었는지도 모른다. 한 사람에게 너무 많은 것을 요구하면 안 된다는 것을 나는 그만 깜박 잊은 것이다. -137쪽

유럽에 뿌리를 둔 ‘귀족 콤플렉스’가 있는 삼성일가는 돈의 힘으로 이 나라를 자기들 마음대로 쥐락펴락할 수 있다고 생각하고 그 망상을 치밀하고 악랄하게 실천하고 있다는 것을 이 책을 통해 소상하게 알 수 있다. 선입견 없이 보고 싶어도 한 인간으로서도 어딘가 썩 자연스럽지 않은 이 탈세범들은 자존심 강한 이 나라 검찰을 타락시켰고, 언론이기를 스스로 포기하기로 작정한 언론을 손아귀에 넣었고, 선거로 뽑힌 대통령마저 업신여기고 대체로 깔봤다. 삼성일가는 무엇보다도 노조도 못 만들게 억압함으로써 삼성의 수십만 명 직원들을 모욕하고 있고, 이 나라 국민들을 지네들이 ‘멕여살린다’고 착각하고 있다. 한 마디로 시건방지기 짝이 없고 덜 떨어진, 귀족이라면 IOC위원회로부터도 경멸당한 함량 미달의 귀족들이다. -138쪽

'원순씨를 빌려 드립니다' 밑줄긋기

원순 씨를 빌려 드립니다 - 대한민국 상상력 업그레이드 교과서
박원순 지음 / 21세기북스 / 2010년 9월

부자가 자신의 부를 즐거워하는 것은 세상의 관심을 끌어모은다고 생각하기 때문이다. 다른 사람들이 주목을 하고, 애정을 쏟고, 공감 어린 표정으로 사근사근하게 맞장구를 치면서 알은체를 해주는 것이 부를 통해 얻는 모든 것이다.
하지만 가난한 사람은 가난을 부끄러워한다. 가난 때문에 사람들의 시야에서 사라졌다고 느끼기 때문이다. 아무도 우리에게 관심을 주지 않는다는 것은 곧 인간 본성에서 나오는 가장 열렬한 욕구의 충족을 기대할 수 없다는 뜻이다. (애덤 스미스, <도덕 감정론>)-31쪽

거창고등학교의 직업 선택 십계명
1. 월급이 적은 쪽을 택하라.
2. 내가 원하는 곳이 아니라 나를 필요로 하는 곳으로 가라.
3. 승진의 기회가 거의 없는 곳을 택하라.
4. 모든 조건이 갖추어진 곳을 피하고 처음부터 시작해야 하는 황무지를 택하라.
5. 앞다투어 모여드는 곳에 절대 가지 말라.
6. 장래성이 전혀 없다고 생각되는 곳으로 가라.
7. 사회적 존경 같은 것을 바라볼 수 없는 곳으로 가라.
8. 한가운데가 아니라 가장자리로 가라.
9. 부모나 아내나 약혼자가 결사반대하는 곳이면 틀림없다.
10. 왕관이 아니라 단두대가 기다리는 곳으로 가라. -36쪽

인간은 살기 위해 먹습니까? 먹기 위해서 삽니까? 당연히 살기 위해서 먹는 것이지요. 좋은 인생을 살고 꿈을 이뤄내고자 직업을 택하는 것이 맞습니다. 그러나 우리 사회는 본말이 전도되어 있습니다. 목적인 꿈과 가치보다 수단인 먹고사는 자체를 우선시합니다.
이른바 ‘먹고사니즘’에 중독된 어른들에 의해 젊은이들은 자신이 원하는 삶을 고민해볼 틈도 없이 스펙에 갇히고 정해진 길로 내몰립니다. 측정 가능한 크기로 작아진 채 불안과 두려움의 시스템에 수동적으로 길들여져 갑니다. 젊은 꿈과 가치가 설 자리는 없습니다.-55쪽

'내부로부터의 망명 또는 낙오자 되기(김상봉)' 밑줄긋기

학교를 버리고 시장을 떠나라 - 학벌없는 사회
학벌없는사회 외 지음 / 메이데이 / 2010년 7월

만약 한 사람이 외모만 인간일 뿐 인간에게 고유한 정신적 소질을 전혀 계발하지 않은 상태에 머문다면, 그를 가리켜 온전한 의미에서 인간이라 하기는 어려울 것이다. 왜냐하면 인간성이란 인간적인 활동에 존립하는 것이지만, 그 활동의 능력이 현실이 되기 위해서는 그것을 계발하고 도야해야 하기 때문이다. 교육은 그렇게 인간의 잠재적인 능력을 현실화시킴으로써 오로지 가능성 속의 인간을 현실적 인간으로 만들어주는 활동이다. 이처럼 인간이 교육을 통해서 자기가 되고, 교육을 통해 인간성이 실현되는 한에서, 우리는 교육을 가리켜 인간성의 자기실현 과정이라 부를 수 있다.(김상봉)-16-17쪽

교육을 통한 자기실현은 두 가지 차원에서 일어나는데, 한편에서 인간은 교육을 통해 보편적 인간성을 도야하게 되고 다른 한편에서 개성적 인격을 실현하게 된다. 앞의 경우는 인간이면 누구나 다 갖추어야 할 지성과 의지와 정서의 보편적 바탕을 함양하는 것이 교육의 과제이며, 뒤의 경우에는 개인의 개성적인 소질을 계발하고 자기 고유의 성격을 형성하는 것이 교육의 과제가 된다. (김상봉)
-17쪽

인간이 타인과의 만남을 통해 인간이 된다는 것이야말로 인간성의 본질에 속하는 서로주체성이다. (김상봉)-18쪽

인간이 남에게서 자기의 자유를 침해받지 않고 스스로 온전히 실현하도록 하려면, 자유의 능력 자체가 잠재성의 상태에서 현실성의 상태로 계발되어야 한다. 이것이 교육이다. (김상봉)-21쪽

인간의 주체성은 자기를 반성적으로 의식하고, 자기가 누구인지를 규정하며, 자기가 누구여야 할지를 적극적으로 욕구하고, 이를 현실 삶 속에서 능동적으고 자발적으로 실현해 나가는 활동 곧 자기의식과 자기형성의 활동에 존립한다. 이렇게 자기가 스스로 자기를 형성할 때 나는 내 삶의 주인이 되며, 이 주인 됨을 가리켜 우리는 자유라 부른다. (김상봉)-22쪽

학력이 개인의 속성이고 학연이 개인과 개인의 관계라면, 학벌은 그 자체로서 집단적 주체로서 사회적 실체이다. 개인은 사회적인 실체로서 군림하는 학벌에 자신의 주체성을 양도하고 학벌의 속성으로 전락하는 대가로 이익을 얻는다. 학벌이라는 집단적 주체는 그것 이외에 다른 어떤 가치를 통해서도 결속되고 유지될 수 없다. 이처럼 학벌주의는 자유를 팔아 이익을 얻으려는 욕망의 표현이라는 점에서, 그 자체로서 노예적 인생관의 표현인 동시에 자유롭게 태어난 사람을 노예적 인간으로 만드는 장치이다. (김상봉)-34쪽

주관식이든 객관식이든 간에, 시험에 길들여진 정신의 가장 심각한 문제는 스스로 물음을 던질 줄 모르게 된다는 데 있다. 시험을 본다는 것은 대답하는 일이다. 시험에 길들여진 정신은 오로지 대답하는 데 길들여진 정신이다. 그런데 학생들의 정신이 남이 제출한 문제의 해답을 찾는 일에 길들여지고 나면, 이윽고 그것은 스스로 물음을 던지는 법을 잊어버리게 된다. 그러나 학문과 인식의 영역에서 참된 진보는 주어진 문제를 해결하는 데 있는 존립하는 것이라기보다는 남들이 던지지 않는 물음을 던지는 데 존립한다. (김상봉)-38쪽

어느 시대에나 내부에서 망명할 통로는 있다. 자기에게 정직하고 외부 억압에 저항한다는 것을 뜻한다. 하라는 것을 하지 않는 것, 하지 말라는 것을 하는 것, 이것이 내부에서 망명하는 것이다.
가장 확실한 망명은 스스로 낙오자가 되는 것이다. 여기서 중요한 것은 낙오자가 아니라 ‘스스로’라는 자발성이다. 낙오한다는 것은 무능력의 표현이 아니라 적극적이고 능동적인 선택을 가리킨다. 게다가 모두가 현존하는 질서에 순응하고 있을 때 먼저 낙오하는 사람은 그 행위를 통해 낙오하면서 선구자가 되는 것이다. 생각하면 올바른 사회에서 낙오한다는 것은 불행이고 가슴 아픈 일이다. 하지만 물구나무 선 사회에서는 거꾸로 성공한다는 것이 부끄러운 일인 것이다. (김상봉)-48-49쪽

한국 교육의 위기는 교사가 더는 교육자가 아니라는 데 있다. 현재의 사범교육과 임용고사를 통한 교사임용은 단순히 교사의 질적 저하를 초래할 뿐만 아니라 교직을 다만 안정된 돈벌이 수단으로 알고 교직에 들어서는 사람을 막을 방법이 없다. 교사는 이런 상황에 대해 분명한 자각을 가지고 자기가 평범한 월급쟁이가 아닌지 늘 되물어야 한다. (김상봉)-57쪽