"고종석의 낭만 미래" 밑줄긋기

고종석의 낭만 미래 - 미래는 현재보다 더 살 만한 가치가 있는가 ㅣ 지식과 책임 총서
고종석 지음 / 곰 / 2013년 9월

제가 개인주의자를 자칭할 때 그것은 이기주의자와는 완전히 다른 개념입니다. 개인주의자는 타인의 개인주의도 용납하는 사람이니까요. 그는 자신의 이익을 위해서 타인의 이익을 정의롭지 않은 방법으로 해치는 데 반대합니다. 그러니까 개인주의자는 공산주의에도 파시즘에도 강력히 반대합니다. 모든 종류의 전체주의에 반대한다는 거지요. 더 과감히 얘기하면 개인주의자는 공동체의 추상적 이해관계보다는 개인의 구체적 이해관계에 더 관심이 있습니다. 그 개인들의 권리 가운데 자유를 특히 으뜸으로 친다는 점에서 개인주의자는 자연스럽게 자유주의자가 됩니다.
-31쪽

제가 자유주의자라는 딱지를 받아들일 때, 그 자유주의자는 자유만큼은 아닐지라도 평등 역시 중시합니다. 왜냐하면 자유가 특권이 돼서는 안 되니까요. 자유의 평등한, 설령 거기까지는 안 되더라도 평등에 가까운 분배, 이것이 자유주의자가 생각하는 이상입니다. 그러니까 제 자유주의를 자유평등주의, 또는 평등주의적 자유주의자라고 말해도 되겠네요.
-32쪽

(영어 공용화와 관련하여) 최선의 언어 정책은 무정책이라는 게 제 신념입니다. 그냥 놔두면 되는 거예요.
-36쪽

지금 한국에서 문제가 되고 있는 건 자유주의의 과잉이 아니라, 자유주의의 결핍입니다. -39쪽

"사상의 자유를 보장한다는 것은 우리가 동의하는 사상의 자유를 보장한다는 것이 아니라 우리가 반대하는 사상의 자유를 보장하는 것이다."(올리버 웬델 홈스 미국 연방대법원 판사. ‘명백하고 현존하는 위험의 원칙’을 정식화한 사람)-42쪽

"단두대는 인간의 위엄과 문명과 진보를 가장 모욕적인 방식으로 훼손한다. 단두대가 놓일 때마다 우리는 모욕을 받게 된다. 우리가 이 범죄의 주동자가 되는 것이다."(빅토르 위고)-91쪽

"제 깊은 내면 속 신념은 교회의 신념과 일치합니다. 그것은 가톨릭, 개신교, 유대교, 인도주의 단체 모두의 신념과도 동일합니다. 저는 제 양심을 걸고 사형제에 반대합니다. 저는 지금 프랑스 공화국 대통령 후보로서 국민 여러분께 지지를 호소하는 것입니다. 저는 스스로 생각하고, 스스로 동의하며, 스스로 믿는 것만을 말하고 있습니다. 제 마음이 동조하고, 제 믿음이 가닿으며, 인간의 문화라 할 수 있는 것들에 대해서만 말하겠습니다. 저는 사형제에 찬성하지 않습니다."(1981년 사회당 후보 프랑수아 미테랑)
-93쪽

징병제가 있는데도 국적 이탈자가 없는 나라는 물론 좋은 나라겠죠. 그렇지만 더 좋은 나라는 제 뜻에 반해 군인이 되지 않아도 되는 나라 아닐까요?
-143쪽

우리가 군대에서 배우는 것의 핵심은 결국 사람을 죽이는 일인데, 그것이 국방이라는 맥락을 떠나면 보편타당한 선인지는 확실치 않죠. 사실은 악이지요. 그렇다면 그 악을 실천하지 않겠다는 사람의 의지를 존중하는 건 당연하다고 생각합니다. -144-145쪽

"동물 농장"(열린책들) 밑줄긋기

[전자책] 동물농장
조지 오웰 지음, 박경서 옮김 / 열린책들 / 2020년 2월

왜 우리는 이처럼 비참한 상태를 여전히 면치 못하고 있습니까? 그것은 우리의 노동으로 생산한 거의 모든 것들을 인간들이 다 빼앗아 가기 때문입니다. 동지 여러분, 우리가 안고 있는 모든 문제에 대한 해답이 있습니다. 그것은 단 한마디로 요약될 수 있습니다. 바로 인간입니다. 인간은 우리의 유일한 적입니다. 인간을 여기서 몰아냅시다. 그러면 배고픔과 과로의 근원이 영원히 사라질 것입니다.
인간은 생산은 하지 않고 소비만 하는 유일한 동물입니다. 그들은 젖도 만들지 못하고 알도 낳지 못합니다. 그들은 몸이 너무 약해 쟁기도 못 끌고, 토끼를 잡을 만큼 빨리 달리지도 못합니다. 그러나 그들은 모든 동물의 왕입니다. 그들은 동물들을 부려먹고 겨우 굶어죽지 않을 정도의 식량만 동물들에게 돌려줍니다. 그리고 나머지는 몽땅 자기들이 차지합니다. (메이저)-14쪽

동지 여러분, 그렇다면 우리 삶의 모든 불행이 인간의 폭정에서 비롯되었다는 것은 자명한 사실 아닙니까? 인간들을 몰아냅시다. 그러면 우리 노동의 산물은 몽땅 우리 것이 됩니다. 하룻밤 사이에 우리는 부유해지고 자유로워질 수 있습니다. 그럼 우리는 어떻게 해야 할까요? 그렇지요. 밤낮으로 몸과 마음을 다 바쳐 인간들을 멸망시키는 길밖에 없습니다. 동지 여러분, 이것이 내가 여러분에게 전하려고 하는 메시지입니다. (중략)
그리고 동지들, 여러분의 결심은 결코 흔들려서는 안 됩니다. 어떤 유혹에도 흔들려서는 안 됩니다. 인간과 동물은 공통의 이해관계를 가지고 있다느니, 한쪽의 번영이 다른 한쪽의 번영이라고 말할 때 절대로 귀를 기울여서는 안 됩니다. 인간은 자신들을 제외하고는 어떠한 생물체를 위해서도 일하지 않습니다. 그러니 우리 동물들은 일치단결해서 완벽한 동료애를 발휘해 투쟁하도록 합시다. 인간들은 모두 적입니다. 그리고 모든 동물들은 동지입니다. (메이저)-16쪽

(전략) 두 다리로 걷는 자는 모두 적이고, 네 다리나 날개를 가진 자는 모두 친구입니다. 그리고 인간과 싸울 때 그들을 닮아서는 안 된다는 사실을 또한 명심하기 바랍니다. 여러분이 인간을 정복할 때에도 그들의 악습을 배워서는 안 됩니다. 어떤 동물도 집에서 살거나 침대에서 자거나 옷을 입거나 술을 마시거나 담배를 피우거나 돈을 만지거나 장사를 해서는 안 됩니다. 인간의 습관은 모두 나쁜 것입니다. 그리고 무엇보다 어떤 동물이든 서로를 탄압해서는 절대 안 됩니다. 약하든 강하든, 현명하든 우둔하든 우리는 모두 형제들입니다. 어떤 동물도 다른 동물을 죽여서는 안 됩니다. 모든 동물은 평등합니다. (메이저)-17쪽

7계명
두 발로 걷는 자는 누구나 적이다.
네 발로 걷거나 날개가 있는 자는 누구나 친구다.
어떤 동물도 옷을 입어서는 안 된다.
어떤 동물도 침대에서 자서는 안 된다.
어떤 동물도 술을 마시면 안 된다.
어떤 동물도 다른 동물을 죽여서는 안 된다.
모든 동물을 평등하다. -28쪽

(전략) "우리 돼지들이 의무를 다 하지 못하면 어떤 사태가 벌어질지 알고 있습니까? 존스가 다시 옵니다! 그렇습니다. 틀림없습니다. 동지 여러분." 스퀼러는 꼬리를 흔들고 이리저리 뛰어다니며 거의 호소하듯이 외쳤다. "확실히 여러분 가운데 존스가 돌오기를 바라는 자는 아무도 없겠지요?"-36쪽

모든 동물은 평등하다.
그러나 어떤 동물은 다른 동물보다 더 평등하다.
-108쪽

작가란 어느 누구보다도 단호하게, 또 필요하다면 더 격렬하게 행동할 수 있는 존재다. 그러나 작가의 작품이란 그것이 가치를 지닌 한, 언제나 한쪽으로 비켜서서 과거에 일어난 일들을 기록한 것으로서, 그 일들의 필요성은 인정하되, 그 진정성에 대해서는 기만당하지 않으려는, 보다 분별 있는 자아의 소산물이다.(에세이: 작가와 리바이어던)
-123쪽

어떤 책도 정치적 편견으로부터 자유로울 수 없다. 예술은 정치와 관계가 없다는 의견 자체가 정치적 태도인 것이다.(작품 해설)-127쪽

"흐리고 가끔 고양이" 밑줄긋기

흐리고 가끔 고양이 - 이용한 시인의 센티멘털 고양이 여행
이용한 지음 / 북폴리오 / 2013년 8월

"사람에게는 동물을 다스릴 권한이 있는 것이 아니라 모든 생명을 보호할 의무가 있을 뿐이다."(제인 구달)-158쪽

"한 나라의 위대함과 도덕적 진보는 동물을 다루는 태도로 판단할 수 있다. 나는 나약한 동물일수록 인간의 잔인함에서 더욱 철저히 보호되어야만 한다고 생각한다."(마하트마 간디)
-160쪽

사실 시골 사람들은 집 안에서 쥐잡이용으로 마당고양이를 키울 때가 많다. 그 때문인지 어떤 이들은 마당고양이를 너무 배불리 먹이면 쥐를 잡지 않는다고 말하기도 한다. 하지만 이는 잘못된 상식이다. 고양이가 쥐를 잡는 건 거의 사냥 본능 같은 것이므로 배고픔이 사냥에 결정적인 영향을 주는 것은 아니다. 그리고 고양이의 사냥 본능과 관계없이 쥐는 고양이가 존재하는 것만으로 스트레스를 받아 다른 곳으로 떠나버린다. 굳이 사냥을 하지 않아도 고양이는 사냥꾼 노릇을 톡톡히 해내는 셈이다. 그러니 집주인은 마당고양이에게 너무 인색하게 굴지 말아야 한다.
-309쪽

"청산은 나를 보고 말없이 살라 하고, 창공은 나를 보고 티 없이 살라 하네. 사랑도 벗어놓고 미움도 벗어놓고, 물같이 바람같이 살다가 가라하네. 바다는 나를 보고 청정히 살라 하고, 대지는 나를 보고 원만히 살라 하네. 탐욕도 벗어놓고 성냄도 벗어놓고, 물같이 바람같이 살다가 가라 하네."(고려 시대 나옹화상의 선시(토굴가))
-337쪽

고양이가 존재하는 이유는 당신이 존재하는 그 이유와 같다. 배고프면 밥 먹고, 졸리면 자고, 누군가를 사랑하고, 버림받으면 슬프고, 폭력이 무섭고, 고통이 두렵고, 아프지 않은 세상을 꿈꾸는 것. 먹고살기 위해 애쓰는 것. 고양이도 마찬가지다. 당신이 행복과 평화를 바라듯 고양이도 그렇다. 하지만 한국에서 고양이는 먹어야 할 권리, 사랑할 권리, 살아갈 권리조차 무시당한다. 어떻게 인간과 동물이 같을 수가 있느냐고 따지고 싶다면, 당신이 믿는 신에게 한번 물어보라. 그리고 당신이 사는 지구의 의견도 경청하기 바란다. 어느 쪽이 이 세상을 망치고 지구를 오염시키고 있는지. 어느 쪽이 가해자이고, 어느 쪽이 피해자인지.-343쪽

"비트겐슈타인은 왜?" 밑줄긋기

비트겐슈타인은 왜? - 두 위대한 철학자가 벌인 10분 동안의 논쟁
데이비드 에드먼즈 외 지음, 김태환 옮김 / 웅진지식하우스 / 2001년 12월

"모든 철학은 플라톤에 대한 주석에 지나지 않는다고 흔히들 말한다. 하지만 이 말에는 ‘비트겐슈타인 이전까지’라는 단서를 덧붙여야 한다."(비트겐슈타인의 제자 와스피 히잡)-36쪽

소크라테스의 대화편을 읽을 때 드는 느낌: 원 이런 시간 낭비가 있나! (비트겐슈타인)
-45쪽

러셀에 대한 비트겐슈타인의 평
"놀라울 정도로 눈치가 빠르기는 하지만 겉만 번지르르한 천박함밖엔 없다."
-54쪽

포퍼와 비트겐슈타인 모두에게 해당될 만한 한 가지 교훈이 있다면, 그것은 역사가 프리츠 슈테른이 쓴 게르손 블라이히뢰더의 슬픈 묘비명에서 찾아 볼 수 있다. 프로이센 제국 아래서 부와 영향력, 모든 현세적 보상을 누린 그에게 "단 한 가지 주어지지 않은 것은 귀속감과 안정감, 사회 속에 받아들여졌다는 느낌뿐이었다. 동화되고 싶은 유혹의 본질은 아마 여기에 있었을 것이다."
-163쪽

포퍼의 중요한 학문적 업적 가운데 하나는 이론이 과학적이라면 반증될 수 있어야 한다는 통찰에 있었지만, 정작 그는 이 원칙이 자기 자신의 사상에 적용되는 것은 결코 바라지 않았다. 그래서 "열린 사회와 그 적들"은 "열린 사회의 적들 중 한 사람이 쓴 열린 사회"로 개명되어야 한다는 얘기가 있을 정도다.-202쪽

1929년에 영국에 돌아온 비트겐슈타인은 2만 단어로 된 얇은 저서 "논리 철학 논고"를 박사 학위 논문으로 제출했다. 심사위원 중의 한 사람이었던 무어는 논문에 첨부한 의견서에 다음과 같이 썼다고 한다. "나의 개인적 견해로는 비트겐슈타인 씨의 논문은 천재의 작품입니다. 설령 그렇지 않다 하더라도 이 논문이 케임브리지 철학 박사 학위에 필요한 기준을 충족시키고 남음이 있다는 데는 의심의 여지가 없습니다." 10년 뒤 무어가 은퇴했을 때 비트겐슈타인의 입장에 반대하는 교수들마저 그를 무어의 후임으로 임명하지 않는다는 것은 있을 수 없는 일이라고 생각했다.
-239쪽

"비판적으로 논의하지 않으면 안 되는 심각하고 긴급한 철학적 문제가 실제로 있다는 사실만이 전문적인 강단 철학의 존재를 정당화해준다."(포퍼)
-266쪽

"비트겐슈타인은 포퍼에게 유일한 적색 신호였다. 포퍼에 대한 충성심을 표현하는 데는 비트겐슈타인을 공격하는 것만큼 확실한 방법이 없었다."(조셉 애거시) 포퍼는 언어에 대한 관심을 안경 닦기에 비유했따. 언어철학자들은 그것이 그 자체로 가치 있는 일이라고 생각한다. 그러나 진지한 철학자들은 안경 닦는 행동의 유일한 의미는 안경 쓰는 사람이 세상을 더 분명하게 보도록 해주는 데 있을 뿐임을 안다.-267쪽

모럴 사이언스 클럽에서 누군가가 아주 어리석은 발표를 했던 일이 생각난다. 비트겐슈타인은 발표가 끝나자 다음과 같이 소리질렀다. "이런 건 하지 못하게 중단시켜야 해. 형편없는 철학자는 슬럼가에서 월세 받아먹는 집주인과 같은 자들이야. 그런 사람들을 이 바닥에서 몰아내는 게 내 일이지." -모리스 오코너 드러리
-287쪽

"솔직히 말하면 나는 케임브리지에 갈 때 비트겐슈타인을 자극할 심산이었다. 그래서 그가 진정한 철학적 문제란 존재하지 않는다는 입장을 방어하도록 만든 다음 이 문제를 놓고 그와 싸워보고 싶었다."(포퍼)
-287쪽

"열린 사회와 그 적들"에 대한 당시의 평.
"고전적인 학문적 미덕, 예리한 과학적 시선, 섬세한 논리, 과감한 철학적 도약"(정치학자이자 고전학자인 어니스트 바커. 선데이 타임스)

"시의 적절한 위대한 업적, 현대 사회학에서 가장 탁월하고 중요한 저작","포퍼는 인간의 선택과 의지가 가지는 중요성을 복원했다."(역사가 휴 트레버-로퍼)
-296쪽

포퍼가 "열린 사회와 그 적들"을 출판하기 위해 가장 먼저 접촉한 출판사는 케임브리지 대학 출판부였다. 케임브리지 대학 출판부는 출판을 거절했는데, 포퍼는 그것이 비트겐슈타인을 보호하기 위한 결정이었다고 확신했다. 출판 거절의 사유를 밝히지 않는 게 케임브리지 대학 출판부의 일반적 관행이었지만, 폰 하예크는 "열린 사회와 그 적들"의 경우 두 가지 이유가 문제되었다는 것을 개인적으로 알게 되었다. 폰 하예크는 이를 곰브리치에게 알렸고, 곰브리치는 다시 뉴질랜드에 있는 포퍼에게 전했다. 우선 책의 분량이 너무 많다는 게 한 가지 이유였고, 대학 출판부가 플라톤에 대해 그토록 불경한 책을 출판할 수는 없다는 게 두 번째 이유였다. 이 얘기를 들은 포퍼는 다음과 같이 말했다고 한다. "‘플라톤’은 3W, 화이트헤드, 비트겐슈타인, 위즈덤을 에둘러 말한 완곡 어법이 아닐까."
-297쪽

"모든 동물은 평등하다" 밑줄긋기

모든 동물은 평등하다 - 철학자 피터 싱어가 쓴 동물운동가 헨리 스피라 평전 ㅣ 불온한 책 2
피터 싱어 지음, 김상우 옮김 / 오월의봄 / 2013년 7월

잘못된 일이 있다면, 행동에 나서야 한다. -헨리 스피라
-0쪽

헨리가 맥도날드에 제안한 내용
-납품업체용 기준을 마련하여 인도적인 관리와 도살의 규준을 책임질 것.
-공장형 사육에서 발생하는 최악의 감금 형태를 면하는 다른 방법을 탐구할 것.
-고기 없는 햄버거를 메뉴에 추가할 것.
-미국의 다른 기업들도 채택할 만큼 적절하고 대안적인 가축사육 방법을 평가하는 가축복지본부를 세울 것.
-344쪽

(싱어가 말하는) 영향을 끼치는 방법
1. 사람들이 오늘 무엇을 생각하며 내일은 어떻게 생각할지 이해하려고 노력하라. 무엇보다 현실감각을 꾸준히 유지하라.
2. 주제가 여론에 약한지, 겪는 고통이 큰지, 변화의 전망이 있는지에 따라 운동의 목표를 정하라.
3. 이룰 수 있는 목표를 잡아라. 한걸읆씩 의미 있는 변화를 일으켜라. 인식을 제고하는 것만으로는 부족하다.
4. 신뢰할 수 있는 정보와 자료를 확보하라. 추측은 결코 하지 마라. 매체나 대중을 절대 속이지 마라. 신뢰를 유지하며 문제를 과장하거나 자극하지 마라.
5. 세상을 성자와 악인으로 구분하지 마라.
6. 문제를 풀기 위해서 대화를 해보고 협력을 모색하라. 문제와 해결책을 함께 개진하라. 최선의 방법은 현실적인 대안을 제시하는 것이다.
7. 목표가 여전히 반응을 보이지 않으면, 대결을 불사하라. 합의한 대화 통로가 작동하지 않으면, 반대편을 수세로 몰기 위해서 대중의 인식 높이기 운동을 마련하라.
8. 관료주의를 피하라.
9. 법률 제정이나 소송으로 문제를 풀 수 있다고 가정하지 마라.
10. "효과가 있는가?" 자문하라.
-375~390쪽