이창동 감독의 밀양, 프랑스 상륙

"밀양" 프랑스판 포스터랍니다.

오늘 저녁 식사를 하면서 3번 채널 TV 뉴스를 보니--프랑스는 1번 채널(TF1)만 빼고는 모두 국영방송입니다--이창동

감독의 "밀양"을 소개하는 보도가 나오더군요. 이창동 감독의 명성과 올해 칸 영화제에서 여우주연상을 받은

전도연 씨의 스타성이 함께 어우러져 프랑스 TV 뉴스에 모처럼 한국 영화 개봉 뉴스가 나오는 걸 보니

흐뭇한 마음이 듭니다.

영화의 몇 장면을 곁들여 줄거리를 소개하면서 이창동 감독의 짧은 인터뷰도 내보냈는데, 다른 한편으로는

"밀양"을 이해하기 위한 키워드로 한국의 기독교 문화를 비중있게 보도하고 있군요. 대형 교회에서 수많은

신도들이 눈을 감고 주문을 외우듯 기도하고 있는 장면들을 보도하면서 오늘날 한국에서는 인구의 "20퍼센트"

가까이가 기독교 신자일 만큼 기독교가 사람들의 삶이나 사회 전반에 걸쳐 막강한 영향력을 발휘하고 있다고

전하는 기자의 멘트가  인상적입니다. 또 프랑스 여자 사회학자 한 사람의 인터뷰가 나왔는데, 이 분 말씀이

한국에서 기독교가 이렇게 막강한 영향력을 발휘하는 이유는, 한국에 기독교가 서구 근대화의 상징으로서

도입되었기 때문이라고 하는군요. 흠, 나름대로 일리가 있는 이야기인 듯 합니다만 ...

프랑스에 머물면서 TV 뉴스에서 한국에 관한 소식, 그것도 긍정적인 소식을 듣는 것은 매우 드문 일이죠.

지난 번 조승휘 씨 사건이나 샘물교회 신도들이 아프가니스탄에서 피랍된 사건 등이 최근 한국에 관해

보도된 주요 뉴스들인데, 간만에 주요 문화계 소식으로 한국 뉴스가 나오니 반갑긴 합니다.

모처럼 영화 관람이나 한 편 해야 할 듯. 그런데 리용에서 상영하려나 ...   

이 책의 역자입니다

마르크스의 유령들
자크 데리다 지음, 진태원 옮김 / 이제이북스 / 2007년 9월

출판사에서 제가 지금 체류하고 있는 프랑스 리옹까지 책을 부쳐줘서 지난 이틀 동안 책 전체를 통독해봤더니, 몇 가지 오역과 오식, 어색한 표현들이 눈에 띄었습니다. 2쇄를 찍을 때 고치게 될 내용들인데, 이미 책을 구입하신 독자분들께도 알려드려야 할 것 같아서 이렇게 온라인상으로나마 공지를 해둡니다. 처음부터 좀 더 꼼꼼하게 번역하지 못하고 이렇게 불편을 드려서 죄송하게 생각합니다. 수정되어야 할 사항은 아래와 같습니다.

-----------------------------------

9쪽 4번째 줄

“사는 법을 배우기” ⇒ “사는 법을 배우기/가르치기Apprendre à vivre”

불어에서 “apprendre”는 “배우다”는 뜻 이외에도 “가르치다”는 뜻을 함께 지니고 있는데, 이 구절은 데리다가 이 단어에 들어 있는 두 가지 의미를 모두 시사하려는 구절이므로, 이렇게 고쳐서 번역하는 것이 옳을 것 같습니다. 

9쪽 4-5번째 줄

“사는 법을 배우기, 그러나 누구에게?” ⇒ “사는 법을 가르치기, 그러나 누구에게?”

여기는 “apprendre”에 담긴 “가르치다”는 뜻을 지적하는 곳이기 때문에, “배우기”를 “가르치기”로 고치는 것이 옳습니다.

9쪽 8번째 줄

“맥락 바깥에서 그것 자체만 놓고 볼 때”

⇒ 

“맥락 바깥에서―하지만 맥락은 항상 열린 채 남아 있으며, 따라서 오류를 낳을 수 있고 불충분하다―그것 자체만 놓고 볼 때”

여기는 원문의 줄표 사이의 내용이 누락되었습니다. 9쪽의 이 세 가지 내용은 모두 로쟈님이 지적해주신 내용입니다. 로쟈님께 감사드립니다.

10쪽 아래에서 두 번째 줄

“다른 사람의 죽음도 삶과 죽음 사이의” ⇒ “다른 사람의 죽음도. 삶과 죽음 사이의”

27쪽 주 28)

“5장 각주 291, 292 참조.” ⇒ “5장 각주 189, 190 참조.”

원주를 모두 미주로 처리하는 과정에서 각주 번호에 착오가 생겼습니다.

31쪽 10번째 줄

“왕이란 것은 하나의 사물이다.” ⇒ “왕이란 것은.”

46쪽 2번째 줄

“느낌이 주어” ⇒ “느낌이 주는”

81쪽 아래에서 두 번째 줄

“알튀세” ⇒ “알튀세르”

94쪽 두 번째 줄

“자본화한다/활용한다.” ⇒ “자본화한다/활용한다capitaliser.”

98쪽 아래에서 6번째 줄

“연금술을 분석하고, 가치들의 전도와” ⇒ “연금술을 분석하고 가치들의 전도와”

108쪽 첫 번째 줄

“분석을” ⇒ “분석”

116쪽 4번째 줄

“도상성圖上性” ⇒ “도상성圖像性”

“iconicité”의 번역인데, “icone”이 “도상圖像”을 의미하므로 이렇게 바꾸는 게 옳습니다.

128쪽 두 번째 줄

“이것 역시 데리다의 말인데” ⇒ “이것 역시 후쿠야마의 말인데”

136쪽 아래에서 두 번째 줄

“하지만 우리가, 예고 또는” ⇒ “하지만 예고 또는”

137쪽 11번 째줄

“또한 공적인 또는 정치적인 질서” ⇒ “또한 공적이거나 정치적인 질서”

149쪽 7번 째줄

“어떤 목적의 불가피함” ⇒ “어떤 종말의 불가피함”

이것은 명백한 오역입니다. 불어의 “fin”은 “목적”과 “종말”이라는 뜻을 모두 지니고 있는데, 여기서는 “종말”이라는 뜻으로 읽어야 합니다.

161쪽 12번 째줄

“정치적 자유주의의 승리를” ⇒ “정치적 자유주의의 승리와”

164쪽 아래에서 4번째 줄

“국내적-국제적 전쟁” ⇒ “국제적 내전”

데리다는 오늘날 세계 도처에서 벌어지는 내전이 사실상 국제적인 전쟁의 성격을 띠고 있다는 것을 강조하고 있기 때문에 “국제적 내전”이라고 옮기는 것이 데리다의 뜻을 좀더 잘 전달해줄 것 같습니다.

168쪽 12번째 줄

“공표된 시장” ⇒ “공개된 시장”

169쪽 1번째 줄

“현전하는” ⇒ “현존하는”

이 책에서는 “présence”를 모두 “현존”으로 번역했기 때문에, 여기도 “현전”을 “현존”으로 바꾸어야 합니다.

178쪽 4-6번째 줄

“못한다면” ⇒ “못한다 해도”

“정확하게는/정당하게는” ⇒ “정확하게/정당하게”

179쪽 7번째 줄

“고정시키는 것” ⇒ “고정시키는 정신”

180쪽 아래에서 네 번째 줄

“알튀세” ⇒ “알튀세르”

182쪽 2번째 줄

“독단주의의, 심지어 형이상학의” ⇒ “독단주의 및 심지어 형이상학의”

253쪽 6번째 줄

“finfe” ⇒ “finde”

260쪽 8번째 줄

“육신 가진 존재” ⇒ “육신을 가진 존재”

286쪽 주 189) 첫 번째 줄

“이론은” ⇒ “이 혼은”

322쪽 아래에서 세 번째 줄

“또는 양자를 분리시킬 것인가?” ⇒ “또는 어떻게 양자를 분리시킬 것인가?”

331쪽 주 218) 두 번째 줄

“원문으로는” ⇒ “원문은”

335쪽 8번째 줄

“두려운 낯섦에 대한 의지는” ⇒ “두려운 낯섦에 의지하는 것은”

337쪽 1번째 줄

“지키는 일을 수 있다.” ⇒ “지키는 일을 할 수 있다.”

341쪽 주 2) 아래에서 6번째 줄

“<<기억들―폴 드망을 위하여>>” ⇒ “<<기억들―폴 드 만을 위하여>>”

351쪽 주 93) 아래에서 두 번째 줄

“탐구되어야 하다.” ⇒ “탐구되어야 한다.”

352쪽 주 96) 두 번째 줄

“나버지” ⇒ “나머지”

354쪽 주 101) 첫 번째 줄

“끝에서 두 번째 음절은 죽었다.” ⇒ “라 페뉠티엠므는 죽었다.”

이것은 장-미셸 라바테라는 사람의 책 제목인데, 원문은 “La penultième est morte”입니다. 불어에서 “La penultième”가 “끝에서 두 번째 음절”을 뜻하기 때문에 이렇게 번역했는데, 알고 보니 이것은 말라르메의 시를 인용한 제목이었습니다. 말라르메의 시에서 “La penultième”가 “끝에서 두 번째 음절”이라는 뜻으로 국한되지 않는 복합적인 의미를 지니고 있기 때문에, 원어의 발음을 그대로 옮기는 것이 좋을 것 같습니다.

--------------------------

불편을 끼쳐드리게 되어 다시 한 번 독자분들께 깊이 사과를 드리고, 앞으로 혹시 더 오역이나 잘못된 점이 발견된다면, 추가로 공지를 해드리겠습니다. 감사합니다.

데리다 사망 이후 나온 데리다 특집 학술지 목록

이제 데리다 책도 몇 권 번역했고, 앞으로 데리다에 관한 글을 몇 편 써볼 생각으로 몇 년 전부터

모으던 데리다 관련 자료를 정리하다보니까, 깜짝 놀랄 만한 점을 발견했다.    

데리다가 사망한 지난 2004년 이후, 좀더 정확히 말하면 2005년 이후 나온 데리다 특집 학술지만

20여종이 훨씬 넘는다는 점이다. 이 중 불어권 학술지 4개 및 한 개의 콜로퀴엄을 제외한 나머지

20여종의 학술지는 모두 영어권 학술지다. 데리다가 영미 학계에 큰 영향을 미쳤다는 건 이제 거의

상식이나 다름없는 게 되었지만, 불과 3년 사이에 20여종이 넘는 학술지에서 데리다만을 독점으로 다루는

특집호를 내고 있다는 것은 정말 놀라운 일이 아닐 수 없다.  

물론 이 목록은 내가 알고 있는 영어권 학술지나 불어권 학술지 목록일 뿐이고

다른 언어로 되어 있거나 내가 알지 못하는 다른 학술지도 있을 테니까, 실제로는 이것보다 더 많을 것 같다.

더욱이 특집호 이외의 영역에서도 수많은 데리다 관련 논문들이 쏟아지고 있는 것을 감안하면, 

가히 영미권 학계는 데리다의 유령에 신들려 있다고 할 만하겠다.  

아래 목록에서 빠져 있는 몇몇 학술지에서도 앞으로 어떤 식으로든 데리다 특집호를 낼 것으로 보이는데,

어쨌든 20세기 후반 이후 영미권, 특히 미국에서 데리다가 왜 이처럼 커다란 영향력을 발휘하고 있는지는

곰곰히 따져볼 만한 문제인 것 같다.

이 분야를 공부하는 분들은 대개 이런 자료를 알고 있을 텐데, 그래도 혹시 도움이

될 수 있지 않을까 해서 2005년 이후 나온 데리다 특집 학술지 목록을 실어본다.

각각의 학술지의 "차례"까지 모두 실었으면 좋겠지만, ㅎㅎㅎ 그건 각자 찾아서 보시길.

여기 올려놓은 학술지들은 대개 대학 도서관의 학술지 코너나 아니면 전자 저널 데이터베이스에서

쉽게 자료를 구할 수 있는 것들이다. (불어권 학술지나 몇몇 학술지는 아직은 불가능 ;;;)
-----------------------------------------------------------

2005 

Rue Descartes No. 48, Salut à Jacques Derrida

German Law Journal 2005, vol. 6, no. 1

http://www.germanlawjournal.com

Theory & Event, 2005, Vol. 8 Issue 1

Substance: A Review of Theory & Literary Criticism, 2005, Vol. 34 Issue 1

Cardozo Law Review 2005, vol. 27, no. 2

Postmodern Culture, May 2005, Vol. 15 Issue 3

Grey Room, Summer 2005 Issue 20

Radical Philosophy Review (Philosophy Documentation Center), 2005, Vol. 8 Issue 2

Differences: A Journal of Feminist Cultural Studies, Fall 2005, Vol. 16 Issue 3,

Journal for Cultural Research, Oct 2005, Vol. 9 Issue 4 (이건 장-뤽 낭시 특집호네요 ... -_-;;;)

Paragraph, Nov 2005, Vol. 28 Issue 3

Colloque Derrida, la tradition de la philosophie

(Organisé par les Archives Husserl, le Département de Philosophie de l’ENS et le Centre International d’Etude de la Philosophie Française Contemporaine)

http://www.diffusion.ens.fr/index.php?idcycle=230&res=cycles
이것은 학술지가 아니라 지난 2005년 고등사범학교(파리 윌름)와 후설 아르키브, 현대 프랑스 철학 국제 연구센테

등이 공동으로 주최한 데리다 콜로퀴엄의 자료다. 그야말로 현재 프랑스 철학을 대표할 만한 철학자들이 총출동한

매우 의미있는 콜로퀴엄으로, 위의 인터넷 주소로 가면 발표 자료를 구할 수 있다. 그런데 아쉽게도 오디오 자료여서

불어를 듣지 못하는 분들에게는 그림의 떡 ... ;;; 이만한 자료들이면 조만간 책으로 묶어서 나올 수도 있지 않을까

생각하는데, 모르겠다.

2006

Rue Descartes  no. 52, Penser avec Jacques Derrida

Epoche: A Journal for the History of Philosophy, Spring 2006, Vol. 10 Issue 2

Research in Phenomenology, 2006, Vol. 36

Mosaic: A Journal for the Interdisciplinary Study of Literature, Sep 2006, Vol. 39 Issue 3

MLN, Sept2006, Vol. 121 Issue 4

Social Semiotics, Dec 2006, Vol. 16 Issue 3

2007 

Revue de Métaphysique et de Morale N° 1, janvier 2007

Critical Inquiry, Winter 2007, Vol. 33 Issue 2

South Atlantic Quarterly, Spring 2007, Vol. 106 Issue 2

Eighteenth-Century Studies, Spring 2007, Vol. 40 Issue 3

Mosaic: A Journal for the Interdisciplinary Study of Literature, Jun 2007, Vol. 40 Issue 2

Textual Practice, Volume 21 Issue 2 2007

European Legacy, Jul 2007, Vol. 12 Issue 4

 
Cités: Philosophie, politique, histoire 30, 2007

미셸 세넬라르의 강의를 들으면서

오늘 낮에 고등사범학교에서 흥미로운 강의를 하나 들었다. 미셸 세넬라르Michel Senellart라는 정치철학자가 진행하는 이번 가을/겨울 학기 세미나의 첫 시간이었다. 세넬라르는 영미권이나 우리나라에는 거의 알려지지 않은 사람이지만, 프랑스나 유럽에서는 상당히 잘 알려진 정치철학자다. 전공 분야는 마키아벨리를 비롯한 이탈리아 정치사상이고, 중세에서 근대에 이르는 정치철학의 역사에 관한 전문가이기도 하다. 최근에는 푸코가 콜레주 드 프랑스에서 했던 강의록의 편집 책임을 맡아서 {안전, 영토, 인구}Sécurité, territoire, population : Cours au Collège de France (1977-1978), Gallimard/Seuil, 2004와 {생명정치의 탄생}Naissance de la biopolitique : Cours au collège de France (1978-1979), Gallimard/Seuil, 2004를 펴내기도 했다.

           



                

이렇게 생겼습니다. ^^;

안경은 안 썼고, 약간 더 나이든 모습 ...

세넬라르는 특히 중세에서 근대에 이르는 통치의 문제에 관한 획기적인 저작의 저자이기도 하고, 푸코의 통치성 문제에 관한 탁월한 연구자이기도 해서, 진작부터 관심을 갖고 있던 사람이었다. 사실 내가 박사 후 연수를 위해 리용의 고등사범학교로 온 것은 세넬라르의 강의를 듣고 싶었던 것도 큰 이유 중 하나였다. 지난 학기에는 모로의 세미나와 시간이 겹치는 바람에 안타깝게도 세넬라르의 세미나에 참가하지 못했는데(오늘 첫머리에 강의 소개를 하면서 하는 말을 들으니 지난 학기 강의 주제가 “푸코와 기독교”였단다. 그 말을 들으니 더 아깝다 ... ㅠ.ㅠ)  

     그러고보니 푸코 강의록이 세 권 번역되어 있다. 동문선에서

     나온 책들이지만, 번역들은 모두 좋다.

다행히 이번 학기에는 수업시간이 달라서 모로와 세넬라르의 세미나에 모두 참석할 수 있게 됐는데, 반갑게도 마침 이번 학기 세미나 주제는 “규범과 예외La norme et l'exception”였다. 이 주제는 최근 구미 철학계에서 가장 뜨거운 주제 가운데 하나라고 할 수 있을 것이다. 9. 11 테러 이후 미국에서 사실상 “state of exception”이 지속되고 있는 데다가, 잘 알려져 있다시피 이탈리아의 철학자 아감벤이 호모 사케르 연작에서 “state of exception”이라는 개념을 주요한 이론적 지주로 삼으면서, 정상과 예외, 법치국가/자유주의와 전체주의의 관계라는 문제가 중대한 이론적 쟁점으로 부각되고 있기 때문이다. 이번 학기 세미나는 푸코에서 출발하여 바로 이 문제를 정면으로 다룰 예정이다.   

세미나 시간에 약간 늦게 강의실로 갔더니, 작은 강의실에 세넬라르와 함께 열두어 명의 학생들이 이미 강의실을 가득 채우고 있었다. 세넬라르는 우리(나와 후배 한 명)를 보더니 미소를 지으면서 이번 학기 강의는 예외적으로 사람이 많다고 하더니, 창가 맨 앞에 자리를 하나 만들어서 앉게 해주었다. 그 이후에도 한 10여명이 더 들어와, 강의실은 그야말로 초만원 상태가 되었다. 아마 이번 학기 강의 주제에 흥미를 느낀 학생들이 그만큼 많다는 증거일 것이다(이번 시간만 예외적으로 이 강의실에서 하고 다음부터는 다른 강의실에서 한다고 하니 강의실 사정은 좀 더 좋아질 것 같다).

작은 체구를 지닌 50대 중반의 세넬라르는 사진으로 보는 것보다는 나이가 좀 더 들었지만, 훨씬 더 친근하고 소탈해보였다(그러고 보니 미테랑과 약간 닮은 것도 같다 ...). 불어 특유의 리듬이 고스란히 담긴 목소리로 약 2시간 정도 진행된 강의는, 대가다운 솜씨가 유감없이 발휘된 뛰어난 강의였다. 모로 교수도 명 강의로 유명한 사람이고 실제로 지난 학기와 이번 학기 모두 명불허전의 훌륭한 강의를 하고 있지만(그런데 목소리는 비음이 섞여 있어서 좀 더 알아듣기가 어려운 편이다 ;;;), 세넬라르의 강의 역시 그에 못지않을 만큼 좋았다.

오늘 강의 주제는 “미셸 푸코에서 법치국가의 문제Question de l'Etat de droit chez Michel Foucault”였는데, 근대 법학자와 철학자들이 제시하는 법치 국가에 대한 정의에서 출발해서 푸코가 왜 이러한 관점을 거부했으며(“반(反) 법률주의”) 그들과 달리 근대 국가를 어떤 관점에서 분석했는가 제시한 다음, 1978-79년의 강의에서 이 문제가 어떻게 다시 등장하고 있는지 분석하는 강의였다. 오늘의 강의의 논지는 결국 법률주의적 관점에서 이해된 권력의 “자기 제한”과 시장에 기초를 둔 권력의 “자기 제한”의 차이, 주권자와 (신민)주체들 사이의 법적인 사회계약과 안전을 쟁점으로 삼는 국가와 인구 사이의 계약의 차이로 요약될 수 있다. 2시간 남짓의 짧은 강의지만, 푸코의 통치론의 핵심 논점을 빼어나게 잘 제시해주고 있다.

오늘 강의도 좋았지만, 앞으로 있을 강의들도 기대가 되는데, 나머지 강의들은 세넬라르가 아니라 초빙 강사들의 강의로 채워질 예정이다. 다음 번에는 피에르 마슈레의 제자로 얼마 전에 푸코에 관한 저서를 낸(그의 박사학위 논문을 수정ㆍ보완한 것이다) 스테판 르그랑Stephane Legrand이 푸코와 규범(또는 규준)의 문제로 강의를 할 예정이고, 그 다음에는 역시 최근에 칼 슈미트의 좌파적인 수용을 비판하는 저서(그 초점은 아감벤에 맞춰 있다)를 내서 화제를 모은 장-클로드 모노Jean-Claude Monod가 슈미트에서 아감벤에 이르기까지 예외 개념의 전개 과정에 관해 발표할 예정이다. 그 이후에도 법학자와 역사가, 철학자가 돌아가면서 세미나 주제와 관련된 강의를 할 예정이라고 한다.     

 

       

여기 와서 더 절실하게 느낀 점이지만, 프랑스에는 이런 식의 세미나가 상당히 보편화되어 있다. 곧 어떤 주제에 관해 한 학기나 1년 간의 세미나가 진행되면, 세미나의 진행자가 이번 세미나의 전체적인 주제를 소개ㆍ정리한 다음, 그 주제와 관련된 프랑스의 (때로는 외국의) 전문가들을 불러서 발표를 맡긴다. 발표를 맡은 사람은 와서 해당 주제에 관해 발표를 하고 청중들과 질의ㆍ응답ㆍ토론을 한다. 따라서 학생들은 한 학기나 1년 간의 세미나를 통해서 해당 주제의 전문가들의 견해를 직접 듣고 그들과 토론할 수 있는 기회를 갖게 된다. 가령 이번 세미나는 세넬라르가 주관하고 있지만, 세넬라르 역시 다른 사람의 세미나에 가서 또 발표를 하기도 한다(ㅎㅎㅎ 그런데 사실은 이런 식으로 불려오는 사람들은 주로 젊은 연구자인 경우가 많다. 나이든 대가들은 이런저런 일로 바쁘기도 하겠지만 권위도 있고 연배도 있고 하니까 웬만한 경우가 아니면 다른 사람의 세미나에 참석해서 발표하는 일이 드문 것 같다). 이런 식의 세미나는, 물론 학생들의 사전 준비와 독자적인 학습 노력이 뒤따라야겠지만, 짧은 기간 동안 해당 주제에 관한 폭넓고 깊이 있는 학습을 가능하게 해주는 장점을 지니고 있다. 

우리나라 학계, 특히 인문학계는 이런 점이 부족한 것 같다. 우리나라의 경우는 각각의 학회를 중심으로 한 학기에 두 차례 정도(활발한 경우는 매달) 열리는 정기 발표회가 학술적인 교류의 중심적인 장이 되고 있다. 이런 방식은 좀 더 많은 사람들이 다양한 주제의 발표를 접할 수 있다는 장점이 있기는 하지만, 아무래도 논의의 밀도가 떨어지기 마련이고 해당 주제에 관해 좀 더 세분화되고 집약적인 공부를 하기 어렵다는 단점이 있다. 가령 근대철학회에서 한 학기에 두 번의 발표회가 있다면, 한 번은 예컨대 흄에 관한 발표를 하고 다음 번에는 라이프니츠에 관한 발표가 열리는 식으로 진행된다. 이렇게 되면 해당 분야의 전공자가 아닌 사람으로서 쉽게 접하기 힘든 분야의 세부적인 주제에 관한 발표를 다양하게 듣는다는 장점이 있다. 또 발표자로서는 다른 전공자들이 상이한 시각에서 제기하는 질문을 받으면서 자신의 연구를 상이한 각도에서 생각해보는 기회를 얻을 수도 있다. 하지만 역시 이런 방식은 일회적인 논의에 그치기 쉬운 것 같다. 가령 흄 전공자가 자기 연구를 하면서 스피노자의 공통 통념에 관해 생각해보기란 어려운 일이다.   

반면 학부나 대학원에서 진행되는 전공 강의는 대개 교수나 강사가 주재하면서 학생들의 발표나 발제를 듣고 토론하는 식으로 이루어지는 경우가 많다. 내 경험에 비춰보면 외부 강사가 와서 해당 주제에 관해 발표하는 일은 극히 드문 것 같다. 연세대의 박동환 교수의 강의나 서울대의 김남두 교수의 강의 정도에서 이런 식의 발표를 경험해본 것 같다.

우리나라의 경우 또 한 가지 부족한 점이 어떤 주제를 중심으로 열리는 학술 대회나 발표회다. 철학을 예로 들면, 학회 중심의 정기 발표회 이외에 1년 단위로 열리는 한민족 철학자 대회가 있지만, 특정한 철학자나 특정한 주제를 중심으로 한 학술 대회나 발표회는 거의 없는 것 같다. 가령 우리나라에는 푸코나 들뢰즈 저작이 거의 모두 번역되어 있지만, 푸코나 들뢰즈에 관한 학술 회의나 발표회를 보기는 매우 드문 것 같다. 물론 프랑스와 비교할 수 없을 만큼 우리나라는 학문적인 저변이 엷은 편이기는 하다. 서양 철학사를 대표하는 주요 철학자라 하더라도 몇몇 철학자를 제외하면 해당 전공자는 손꼽을 만한 것이 우리나라의 형편이다. 이런 상황에서 특정한 주제를 다루는 학술 모임을 개최하기란 쉽게 생각하기 어려운 일이 아닐 수 없다.   

그렇다 하더라도 비교적 저변이 넓거나 현재 학술적ㆍ대중적인 관심이 높은 분야를 중심으로 이런 발표회나 학술 회의를 꾸려볼 수 있을 텐데, 그런 노력이 좀 부족한 게 아닌가 싶어 아쉽다. 이런 발표 모임이 자주 열린다면 이 분야에 관심이 있는 대학원생이나 일반 대중들에게도 좋은 기회가 되겠지만, 지금까지는 이런 모임의 기획이 몇몇 대학원 학생회에 맡겨져 있다는 사실이 좀 놀랍기도 하다(그나마 요즘은 이런 것도 잘 없는 것 같던데 ;;;).

{마르크스의 유령들}을 읽는 한 가지 방법

ㅎㅎㅎ 제목이 좀 거창한데, 사실 뭐 별 건 아니고, {마르크스의 유령들}을 읽는 데 조금이나마

도움이 될까 해서 몇 자 적어봅니다.

{마르크스의 유령들}은 [머리말] 이외에 5장으로 이루어진 책입니다.

그런데 이 5장 가운데 제일 까다롭고 논의가 복잡한 부분이 바로 1장, [마르크스의 명령들]입니다.

따라서 철학을 전공하지 않은 분들이나 데리다 저서에 익숙하지 않은 분들은 1장에서 바로

어려움에 빠질 수 있습니다.  

제 생각에 이런 분들은 [머리말]을 읽은 다음, 1장을 건너뛰고 2장부터 읽는 게 차라리 낫지 않을까

합니다. 2장은 프랜시스 후쿠야마의 책을 논의의 대상으로 삼아 자유주의의 승리에 대한 예찬 담론의

모순을 지적하는 부분이고 3장은 새로운 세계 질서의 10가지 재앙들을 제시하는 장입니다.

문체도 비교적 평이하고,  현실 정세에 대한 데리다의 생각이라든지 데리다 문제의식의 단초를 엿볼 수도

있어서 독서의 출발점으로 삼기에 좋은 장들이죠.

그 다음 4장과 5장은 각각 {루이 보나파르트의 브뤼메르 18일}과 {독일 이데올로기}, {자본}을

분석하고 있죠. 4장은 재미있게 읽을 수 있는 반면, 5장이 좀 까다롭습니다. 하지만 계속 마르크스의 저작을

인용하면서 논의를 하고 있기 때문에, 1장보다는 비교적 덜 어려운 편입니다.

제 생각에는 이렇게 2-3-4-5-1장의 순서로 읽으면, 약간 어려움도 덜 수 있고

데리다의 생각을 이해하는 데도 더 좋을 것 같습니다.

물론 철학을 전공하는 분들이나 아니면 데리다의 저서에 익숙한 분들은 그냥 처음부터 죽 읽으셔도 됩니다.  

1장을 읽다가 너무 어렵다거나 난삽하다고 느낀 분들은, 건너 뛰어서 2장부터 시작해보세요. :-)