난자문제로 난자당하는 한국의 과학과 언론
생명공학 연구 상의 난자 채취과정의 윤리문제가 한국의 과학과 언론에 중대하고도 심각한 문제로 확대되며 사회적으로는 충격적 혼란 속으로 몰고 갔다. 연구를 위한 난자 취득의 윤리문제가 점입가경 식으로 발전하여 논문 자체의 진실성 여부에 관한 의혹으로까지 확대되면서 국민적 영웅이 된 황우석 교수의 연구 자체가 전면적인 검증을 요하는 신뢰의 위기 상태에 빠졌고, 문제를 제기한 방송은 방송대로 광고 전면중단 사태로 존속의 큰 위협을 받고 있다. 방송사의 언론자유가 중대하게 위협받는 전대미문의 심각한 사태에 직면하게 된 것이다.
국가가 떠들썩할 정도로 사회적 쟁점이 된 이 사건의 이해당사자들 및 지지자들은 저마다의 양보할 수 없는 정당한 명분과 이유를 갖고 충돌하기에 해결이 쉽지 않고 그 과정에서 국민들은 큰 상처를 받고 있다. 애국적 마음에서 황우석 교수의 연구를 열렬하게 성원하는 사람들은 방송사가 엄청난 국익과 불치병 환자의 장래에 큰 피해를 입혔으며 관련 연구자들의 마음과 미래에도 회복하기 힘든 상처를 입혔다고 생각하고 있으며, 반면에 진실의 추구가 무엇보다도 중요하다고 생각하는 사람들은 침해받아서는 안 되는 진실과 언론자유가 크게 위협받고 있으며 이것은 장기간에 걸쳐 국익뿐만 아니라 황 교수의 연구와 미래에도 도움이 되지 않는다고 생각한다.
모두가 나름대로 일리가 있고 정당성이 있는 주장들이다. 외국의 견제가 만만찮게 존재하는 현실에서 모처럼 세계 첨단적인 연구를 성공시킨 천재박사의 성과에 제동을 걸려는 행위를 거부하려는 애국적 마음을 외면하기 힘들다. 연구에 의해 상당수의 불치병 환자가 치료될 수 있으며 국가의 미래 산업에도 크게 기여하는 환상적 일에 말단지엽적일 수 있는 다소간의 윤리적 문제를 거론하며 장애를 초래하는 일은 용납할 수 없다는 심정도 충분히 이해가 된다. 윤리문제가 옳다고 해도 결과적으로 국익을 망치며 외국에 도움을 주는 일에 국민들이 나서서 막겠다는 애국주의를 거부하기도 힘들다.
하지만 모든 일에는 윤리문제뿐만 아니라 순리와 균형과 이성의 문제도 있다. 아무리 옳은 일이라도 과정상 심각한 문제가 있다면 그것이 아무리 큰 이권과 행복을 가져다준다고 해도 쉽게 받아들일 수 없는 것이다. 또 순리를 통해서도 충분히 연구도 할 수 있고 국익도 추구할 수 있는 것이다. 사고를 이분법으로 단순화시켜 국익 아니면 매국 식으로 재단해서는 안 되는 것이다.
문제의 핵은 왜곡된 파시즘적 광기
복잡하게 얽혀 있는 이 문제는 일차적으로 일부 누리꾼들의 과열된 선동에 의해 왜곡된 애국주의 광기가 조성된 것에서 찾아야 한다. 인터넷으로 조성된 이 파시즘적 광기로 물든 왜곡된 애국주의가 사태를 악화시키고 사회적 혼란을 부추겼으며 한국의 언론을 죽이고 과학을 멍들게 하고 결국 자신들이 사랑하는 황 교수의 연구와 미래를 망치는 역할을 동시에 한 것이다. 전 세계적으로 국가적 망신을 자초하면서 진정한 애국을 모독하는 결과를 초래하고 있는 것이다.
그간의 진행과정을 지켜보면 황 교수를 열렬하게 성원하는 사람들의 주장은 외형상 그럴 듯하지만 잘 살펴보면 대부분 거짓된 것으로 드러나고 있다. 전문적인 학술연구는 학술적 논쟁에 의해 해결해야지 문외한인 언론기관이 검증할 일이 아니라는 식의 억지논리나, 혹은 국익을 위해 다소간의 윤리적인 문제는 거론하지 말고 넘어가야 한다는 식의 파시즘적 애국주의 주장은 사실 진실성도 없고 오히려 사회적으로 위험하기까지 한 이야기였다. 불치병의 신화 역시 과도하게 일방적으로만 전개되며 신화를 창조했다. 사실상 신성화된 황 교수에 대한 비판을 매국적으로 매도하며 공격하는 단계에서는 극우 파시즘적인 광기의 전형적 모습을 읽게 하였다.
서로 충돌하는 견해에 있어서는 주장과 논리를 펼치며 민주적으로 설득하면 될 일을 상대방을 ‘매국노’, ‘공공의 적’, ‘국익을 망치고 외국을 돕는 자’ 등으로 낙인찍고 매도하는 것에서는 전체주의적 동조성을 강요하는 언어적 테러를 느끼게 되는 것이다. 사회의 쟁점에 대해 진위를 밝히려는 방송사에 대해 잘잘못이 확인되지도 않은 시점에서 매국노 식으로 공격하며 방송사의 생존을 위협하는 광고 중단 운동을 펼치고 언론사를 압박하는 선동행위에서는 민주주의를 위협하는 파시즘적 광기를 그대로 느낄 수 있다.
결국 MBC 방송의 피디 수첩은 관련 방송 광고 11개 모두가 취소되며 존속의 위협을 받게 되었고 MBC의 뉴스데스크 방송으로까지 광고 중단 운동이 확대될 기세를 보이며 방송과 연구자 황 교수사이의 이판사판식 전면전이 초래된 것이다. 최근의 전개과정을 지켜보면 피디 수첩은 취재과정상의 다소간의 부적절성과 그에 따른 사과에도 불구하고 방송사로서 본연의 취재를 끈질기게 한 점이 나타나고 있는 반면에, 황 교수측은 의혹해소에 과학자로서 정면 대응하지 못하는 모습을 보여주어 더욱 더 의혹을 증폭시키고 있는 형국이다. 이 자체만으로도 방송사의 취재 명분은 있었다고 할 수 있을 것이다.
또한 방송사는 문제가 되면 거대 법인의 존망을 걸고 책임을 지게 되어 있지만 인터넷을 통해 조성된 이 파시즘적 광기는 거대 언론사의 생존을 위협할 정도로 큰 위력을 발휘했지만 그 행동에 대해 책임질 사람은 없다. 피디 수첩 측의 주장이 옳은 것으로 판명될 경우 책임질 누리꾼은 없다는 말이다. 아님 말고 식으로 넘어갈 구조 속에서 혼란스런 논쟁은 무차별적인 위력을 발휘하는 사회적 모순구조를 보여주는 것이다.
위험한 국가주의의 명분
인터넷 누리꾼들의 왜곡된 애국주의 행태는 과거 군사권위주의 시절 권력자들의 정치행태와 똑같은 모습이다. 과거 각종 권력형 비리나 의문사 등이 발생하면 권력자들은 ‘국가안보’란 딱지를 붙이며 더 이상의 사회적 논란이 발생하지 않도록 차단하곤 했다. 북한과 대치한 형국에서 다소간의 인권침해 문제에 대해서는 국익적 차원에서 논란을 하지 말라는 것이다.
지금 황 교수 사건에서 인터넷 선동가들은 외국과의 숨막히는 첨단 ‘경쟁’을 들먹이며 또 엄청난 ‘국익’을 얘기하며 말단지엽적인 윤리침해 문제를 거론함으로써 발생하는 국익손상 행위를 하지 말 것을 요구하고 있다. 그래서 이에 순종하지 않는 사람들을 과거 군사정권하에서 이적행위자로 매도하며 고문 등의 테러를 가하듯이 황 교수를 비판하는 사람들과 언론에 대해서 매국노로 매도하면서 언어적 테러를 가하고 언론에 재갈을 물리려 하는 것이다. 파시즘적 광기에서 당연히 나타나는 과거 군사권위주의의 복제행위인 것이다.
황 교수 지지자들은 이렇게 파시즘을 복제하여 우리의 삶과 민주주의를 위협하는 광기를 보여주며 국민의 눈과 귀를 막는 언론탄압 행위를 하고 있었던 것이다. 그것도 왜곡된 국가주의의 이름을 뒤집어쓰고 말이다.
권위주의 뒤에 숨으려는 비겁한 기도
황 교수 성원자들은 이런저런 핑계로 과학적 검증을 회피하려 하며 이런 비겁한 행위를 비호하려 했다. 이 비호논리의 중요한 것이 바로 과학적 검증은 과학적, 학술적으로 하라는 것이다. 일부는 강정구 교수 사건을 들먹여가며 정당화를 시도하기도 했다. 이것은 외형상 그럴 듯하지만 진실성이 없는 거짓된 말인데, 상당히 그럴듯하기에 제법 널리 퍼져나갔고 급기야 황 교수는 이 논리의 연장선 상에서 더 이상의 재검증을 하지 않기로 천명한 모양이다.
황 교수와 황 교수 지지자들이 펼치는 이러한 과학을 빙자한 검증회피 논리는 내용을 알고 보면 대단히 비학술적이고, 비과학적이며, 비이성적임에도 불구하고 학술적 검증 경험이 없는 일반인들을 현혹하며 유포되었다. 그래서 사이언스라는 학술지의 ‘권위’ 뒤에 숨어서 진실공방을 피해가려 하는 비겁한 모습을 보여주는 것이다. 과학적 학술논문을 비과학적이고 전문성이 떨어지는 문외한인 언론이 검증할 수 없다는 외형상 그럴 듯하지만 거짓된 논리로 호도하면서 말이다.
진실을 얘기하자면 황 교수와 피디수첩을 과학-비과학, 전문가-비전문가로 구분하는 2분법 자체가 틀린 말이다. 이 점을 유의해야 한다. 오히려 이런 사회적 쟁점의 진위를 가리는 데에는 가장 전문가 집단이 바로 언론이라 봐야하는 것이다. 황 교수 측과 지지자들의 교묘한 국민교란 논리가 얼마나 극심한지 여기서 잘 드러난다.
피디수첩과 방송사는 외형상 과학 밖의 영역에 있는 사람들과 기관이지만 그들의 주장을 뒷받침하기 위해서 우리사회 최고의 과학자들과 과학기술을 아웃소싱하고 있다. 그렇기에 이들의 주장을 결코 비과학적이라 매도할 수 없다. 이들은 사회 전 부문에 걸쳐 가장 최선의 기술을 접촉하여 도움을 받고 있기 때문에 이들 언론사의 주장이 비과학적이고 비전문가라는 주장은 일고의 가치가 없는 거짓인 것이다.
만약 황 교수 측과 방송사가 명예훼손 등으로 비화되어 법정공방으로 가게 되면, 이럴 경우 진실규명은 법원의 책임이 된다. 황 교수 측의 논리에 따르면 이럴 경우에도 법원은 과학 밖의 기관이기에 비과학적이고, 문외한이고, 비전문가가 되어야 하며 황 교수 측은 법원의 판결을 받아들일 수 없다며 거부할 것인가? 전혀 그렇지 않은 것이다. 법원 역시 방송사와 마찬가지로 법적 판단을 위해 최선의 과학자 집단의 도움을 받을 것이며 그럴 경우 그 결과는 사회적으로 용인되는 객관적 판단이 되는 것이다.
따라서 과학적 사건도 법적 문제가 되면 법의 전문적 판단을 받는 것과 마찬가지로, 사회적 쟁점이 되었을 경우 그 진위 여부는 언론사가 취재 조사하여 밝힐 수 있는 것이다. 그것이 오히려 사회적으로 용인된 언론기관으로서의 전문 분야이고 직업인 것이다.
참고로 이미 일부 밝혀지기도 했지만 학술지에서는 이번 사건과 같은 기초 자료의 진위여부는 판별하지 않는다. 판별할 능력도 인원도 구조도 없는 것이다. 학술지에 게재되는 글에 의심스러운 부분이 있으면 기고자에게 자료요청을 하여 검토할 뿐 기본적 자료의 진실성 여부는 자료제출자 본인의 신뢰성과 연관하여 받아들이고 학술방법과 과정 및 결과를 검토하여 가치가 있는지 여부, 표절시비 여부 등을 평가하여 학술지에 게시하는 것이다. 따라서 기초자료의 진실성 여부는 사이언스 등 학술지에서 할 수 있는 일이 아닌 것이다.
이 부분은 명확함에도 불구하고 경험이 없는 일반인들은 현혹되기 쉽기에 좀 더 부연 설명하면, 가령 노무현 대통령에 대한 국정평가가 만족하다는 응답 비율이 50%로 나온 여론조사 결과를 바탕으로 한 학술논문이 학술지에 실렸는데 그 여론조사의 진위가 사회적으로 문제가 될 경우, 그 글을 게시한 학술지에서는 그 여론조사 자료의 진위여부를 판별할 수 없다. 제출된 자료를 믿고 그 조사방법의 타당성 여부와 학술적 가치를 판단할 따름이고 미흡하거나 자료가 의심스러울 경우 추가 자료 요청을 하거나 출판거부 등의 조치를 할 따름이지 기초자료의 진실성 여부는 감정하지 않는 것이다. 할 수가 없는 것이다.
학술지에 게재된 논문의 근거가 되는 부실한 여론조사가 사회적 쟁점이 될 경우 그 진상규명은 학술지에서 할 수 없고 조사 가치가 있다고 판단되면 오히려 언론이 개입하여 전문여론조사 기관의 도움을 받으며 진상을 규명하여 사회적 쟁점을 해소하는 것이다.
따라서 언론이 비전문가이니 재검증을 받아들일 수 없다는 논리는 거짓된 것으로 진실공방을 비켜가려는 거짓된 꼼수논리에 불과한 것이다.
참고로 수년 전(2000년 경) 일본 동북지방의 카미다카모리 구석기 시대 유물 날조 사건이 있었을 때에도 진상규명을 언론사에서 했던 적이 있다. 어떤 사회적 사실의 진위 여부는 전문 영역의 도움을 받아 언론사에서 충분히 할 수 있으며 오히려 언론사에서 해야 더 진실성이 있는 것이다. 학술단체 내에서는 서로 인맥과 협조적 관계로 인해 때로는 진위 여부가 명확하게 밝혀지지 않을 수도 있지만 언론이 개입하게 되면 이런 이해관계에 구애됨이 없기 때문에 보다 진실한 객관적 검증이 가능한 것이다.
언론의 파당성과 왜곡이 혼란을 증폭시켜
어쩌면 보다 조용하게 넘어갈 수 있었을 문제가 큰 사회적 혼란으로 확산된 이면에는 한국 언론의 왜곡된 기능이 숨어 있다. 언론의 정론이 있었으면 일부 누리꾼들에 의한 인터넷 선동정치가 충분히 견제되었을 것이다. 하지만 한국의 왜곡된 언론현실은 이러한 것을 억제하기는커녕 오히려 더 부추기고 왜곡시켜 사태를 악화시켰다.
방송사와 주류 종이신문과의 적대성과 경쟁관계, 또 일부 진보매체 대 보수매체의 뒤엉킨 역학관계로 인해 억제되어야 할 왜곡된 애국주의가 주류 종이신문사에 의해 더 증폭되었다.
적대적 경쟁관계에 있는 MBC가 누리꾼들의 애국 열기에 휩싸여 광고 중단 등 존속의 위협이 가해지자 종이언론사들은 정론 펼치기를 포기하고 은근히 누리꾼들의 왜곡된 애국 열기에 편들고 편승하여 경쟁사 죽이기에 앞장서는 등 사회적 광기조장에 앞장섰기 때문이다.
왜곡을 조장하는 주류 종이 언론과 그것을 역이용하는 선동정치
이렇듯 한국사회 왜곡의 선두에는 항상 언론사가 있다. 정론을 일찌감치 포기하고 자신들의 이해관계에 따라 곡필을 남발하며 여론 조작을 통한 사회적 영향력 확대와 이권확대에만 열중한 언론이 있는 것이다. 언론사들은 종종 일반 국민들에게는 불법으로 되어 있는 탐정일을 취재라는 명분으로 사실상 할 수 있다. 털어서 먼지 나지 않는 사람 없다고 뒷조사해서 남의 약점을 잡아 상대를 위협하며 무소불위의 힘을 과시하는 일도 적잖이 있었다. 또 편집권을 남용하여 국민을 오도하는 일을 다반사로 해왔다. 그 결과 알 만한 사람들의 신뢰를 잃게 되었다.
따라서 이러한 사회적 구조를 역이용하여 자신의 잘못을 덮으려는 정치인과 유명인들이 나오는 현실이다. 자신의 잘못을 지적하는 정당한 기사도 언론의 왜곡으로 매도하며 빠져나오는 것이다.
언론사에 왜곡의 문제가 있다고 해서 언론사의 보도 전체를 못 믿을 것으로 몰아가는 것은 잘못된 것이다. 마치 조선일보가 보도에 왜곡과 편집이 심하다고 해서 일기예보조차도 틀리게 보도한다고 주장하는 것만큼 잘못된 것이다. 주류 언론도 자신들의 이해관계가 직간접으로 개입된 일에서는 편집권을 오남용하지만 그 외의 사안에서는 비교적 공정하게 보도한다. 부정적인 측면과 함께 순기능도 일정 부분 분명 있는 것이다.
따라서 과거의 잘못된 관행을 명분으로 삼아 언론의 모든 내용을 불신하게 만들며 사회 왜곡에 앞장서는 광기조성은 자제되어야 하는 것이다. 병균을 방어하기 위한 백혈구가 과도하면 백혈병을 유발하듯이 언론의 왜곡에 대응하는 사회적 광기가 지나치면 백혈병이라는 사회적 암이 될 수도 있는 것이다.
신화의 확산 자제와 결자해지의 원칙
황 교수의 연구가 제시하는 불치병 치료의 전망은 분명 놀라운 것이며 예상되는 국가이익도 엄청나지만, 세상사는 그렇게 환상과 같이 쉽게 구현된다는 보장은 없다. 장alt빛 환상에 너무 젖어 이성을 잃어서는 안 된다는 말이다. 불치병 치료라는 밝은 면이 있으면 그 발명이 전쟁용도로 사용될 수 있다는 부정적 그늘도 함께 존재한다. 예상되는 엄청난 경제적 이익성취도 여러 가지 변수의 가능성 속에서 환상과 같은 결과를 초래할지 확실성을 장담하지 못하는 것이다.
좋은 전망과 자신감을 갖되 균형감각도 함께 견지해야 한다는 말이다. 윤리와 학술적 검증과 이성과 합리성을 충족시켜가면서도 충분히 국익을 구현하는 연구를 할 수 있다. 너무 서두르지 말고 국민적 사랑과 신화 속에 당연히 해야 할 책임과 의무가 방기되지 않았는지 성찰해봐야 하는 것이다. 환상적 이익을 보면서 오히려 견리사의(見利思義)의 정신이 필요해지는 것이다.
우리 스스로 그러한 과정을 거치지 않으면 과학계의 후학들에게 그 고통이 전해질 수가 있다. 차후 한국관련 과학논문에 검증의 잣대가 더 까다로울 것이라는 외신은 이러한 것을 시사하고 있다.
황 교수는 모든 논란의 중심에 서 있기에 결자해지 원칙에 따라 과학적 검증을 회피하지 말고 책임 있게 재검증하여 더 이상 한국의 과학과 언론이 난자당하지 않도록 해야 한다. 사회적으로 엄청난 지원과 사랑을 받았던 만큼 자신이 중심에 선 사회적 논란에서 혼란과 후유증이 없도록 깔끔하게 종결지을 책임과 의무가 있는 것이다.
글의 출처
http://www.khan.co.kr/unews/khan_art_view.html?art_id=3636&art_code=361201&sec_id=05
내가 대부분 동의할 수 있는 주장이다. 그래도 이런 생각을 하는 사람들이 꽤 있어서 다행이다.