스피노자 읽기, 철학 공부하기-[스피노자의 귀환] 출간 후기

지난 번에 광고했던 것처럼, 서동욱 선생과 제가 편집한 [스피노자의 귀환]이 출간되었습니다. 

이를 기념하여 민음사에서 출판사 블로그에 출간 후기를 싣고 싶다고 원고를 부탁했습니다. 

아래 글은 제가 쓴 출간 후기입니다. 

민음사 블로그로 가시면, 서동욱 선생과 김은주 선생의 후기도 함께 읽을 수 있습니다. 

http://blog.naver.com/1_doc/221014859520

아울러 민음사에서는 <민음사 배 철학책 백일장>을 개최한다고 하니, 

관심 있는 분들은 아래 주소로 가보시기 바랍니다. :)

http://blog.naver.com/1_doc/221014016024

---------------------------------------------

스피노자 읽기, 철학 공부하기

내가 처음 스피노자에 관심을 갖게 된 것은 1989년 학부 4학년 무렵이었다. 당시 나는 한편으로 죄르지 루카치, 허버트 마르쿠제 같은 마르크스주의 철학에 관심을 갖고 공부하면서, 다른 한편으로 국내에 막 소개되던 미셸 푸코, 자크 데리다 등의 프랑스 철학에도 흥미를 느꼈다. 이 두 가지 상이한 철학의 흐름에 관심을 갖게 된 데 매개 역할을 한 것이 프랑스 마르크스주의 철학자였던 루이 알튀세르와 에티엔 발리바르였다.

당시 국내에 막 번역이 됐던 발리바르의 󰡔역사유물론 연구󰡕(푸른산, 1989)를 읽으면서 그동안 내가 알고 있던 루카치나 마르쿠제 같은 서구 마르크스주의 또는 소련의 정통 마르크스주의와 전혀 다른 마르크스주의 사상이 존재한다는 것을 깨닫게 되었다. 더욱이 그것은, 내 생각에 서구 마르크스주의나 정통 마르크스주의보다 훨씬 더 자본주의의 현실과 그 변혁의 가능성을 잘 설명하는 매혹적인 사상이었다. 발리바르가 알튀세르의 제자였으며, 이들이 스피노자 철학에 큰 영향을 받았다는 것도 그 무렵 알게 되었다.

군대에 근무하면서 이들의 저작을 읽는 한편, 같은 프랑스 철학자들인 푸코와 데리다 사상에도 관심을 갖게 되었다. 당시 우리나라에 막 번역된 푸코의 󰡔성의 역사󰡕나 데리다의 󰡔입장들󰡕, 들뢰즈의 󰡔대담󰡕 같은 책을 읽으면서, 그때까지 내가 주로 공부하던 독일 관념론 철학이나 헤겔 마르크스주의 사상과는 매우 다르지만, 또한 깊이 있고 독창적인 이들의 저작에 흥미를 갖게 되었다.

군대를 마치고 철학과 대학원에 진학하기 위해 시험을 치른 뒤 면접을 보게 되었다. 면접장에는 교수님 세 분이 나와 계셨는데, 나에게 “그래, 자네는 대학원에 진학하면 무엇을 공부할 생각인가?”라고 질문을 하셨다. 나는 그때 가장 관심 있게 읽고 있던 알튀세르와 발리바르, 푸코, 데리다 등과 같은 프랑스 철학을 더 공부하고 싶어서 당연히 이렇게 답변했다. “예, 구조주의 철학을 공부하고 싶습니다.” 그랬더니 마치 약속이나 한 것처럼, 세 분이 한 목소리로 “그딴 것은 해서 뭐하게!”라면서 버럭 면박을 주었다. 당시는 프랑스철학이 국내에 매우 생소했을뿐더러, 알튀세르가 정신착란 상태에서 부인을 목 졸라 살해하고 동성애자였던 푸코가 AIDS로 사망한 일 등 때문에, 다른 프랑스 사상가들에 대해서도 매우 안 좋은 선입견이 있던 시절이었다. 그러니 그런 반응이 나온 것은 어찌 보면 당연한 일이었다.

대학원에 입학은 하게 되었지만, 면접장에서 겪었던 일은 내내 나를 고민에 빠뜨렸다. 앞으로 박사학위를 받으려면 몇 년이 걸릴지 모르는데, 공부하느라 고생은 고생대로 하고 자칫 쓸데없는 것 했다고 욕을 먹게 되지나 않을까 걱정이 앞섰다. 그래서 한동안 고민을 하다가 논문 주제를 스피노자 철학으로 바꾸게 되었다. 알튀세르나 발리바르만이 아니라 들뢰즈 같은 사상가에게도 스피노자 철학이 큰 영향을 미쳤기 때문에, 스피노자를 공부하면 현대 프랑스 철학도 더 잘 알 수 있게 되지 않을까 생각했기 때문이다.

그런데 도서관에 가서 스피노자 철학에 관한 선행 연구를 찾아보다가 깜짝 놀랐다. 스피노자는 우리나라에 잘 알려져 있는 철학자이고 서양 철학사에서도 데카르트, 라이프니츠 등과 비견될 만한 중요한 인물이었는데도, 스피노자에 관한 국내의 선행 연구를 거의 찾을 수 없었기 때문이다. 학술지에 발표된 연구논문도 없었고 학위논문도 찾기 어려웠고, 외국 연구서도 별로 비치된 것이 없었다.

한편으로는 암담했지만, 다른 한편으로는 기묘한 욕구가 생겨났다. 스피노자처럼 중요한 철학자에 대한 연구가 이렇게 전무한 형편이니, 내가 앞으로 열심히 공부하면 스피노자 철학에 관한 몇 안 되는 전문가가 될 수 있겠구나 하는 기대감이었다. ‘블루오션’을 개척하는 심정이었다고나 할까.

그리하여 스피노자의 󰡔에티카󰡕를 읽으면서, 다른 한편으로 알튀세르의 제자이자 저명한 스피노자 연구자였던 피에르 마슈레의 󰡔헤겔 또는 스피노자󰡕, 발리바르의 󰡔스피노자와 정치󰡕, 그리고 들뢰즈의 󰡔스피노자와 표현의 문제󰡕 프랑스어 원서를 구해서 한줄 한줄 번역해가면서 읽었다.

󰡔에티카󰡕를 읽는 일은 참으로 고역이었다. 불친절해도 이렇게 불친절한 책이 없다. 책의 집필 동기나 전체 내용을 저자가 직접 설명하는 ｢서론｣ 같은 것도 없이 다짜고짜 정의, 공리, 정리, 증명 등으로 이어지는 낯선 서술 방식은 가뜩이나 난해한 내용을 이해하기 더 어렵게 했다. 그리고 자신의 논의가 어떤 철학자에게 영향을 받은 것이고 자신의 비판은 또 어떤 적수를 겨냥한 것인지 각주나 참고문헌 등을 제시해준다면 훨씬 수월하겠지만, 󰡔에티카󰡕라는 책에서는 그런 것은 전혀 찾을 수 없었다.

하지만 마슈레, 발리바르, 들뢰즈의 연구서를 참고서삼아 󰡔에티카󰡕를 읽어가면서 점차 스피노자 사상의 깊은 매력과 독창성을 깨닫게 되었고, 아울러 서양 근대 철학과 현대 철학의 흐름을 새로운 시각에서 이해하는 눈을 갖게 되었다. 서양 근현대 철학, 특히 유럽 대륙 철학이 주체를 중심으로 한 관념론 철학을 기저로 삼고 있었다면, 스피노자 철학에서는 주체보다는 실체로서의 자연이 바탕에 있고, 주체는 실체의 일부에 불과했다. 따라서 헤겔에서 루카치에 이르는 관념론적 역사철학이 주체의 자유를 과장했다면, 스피노자 철학에서 주체의 자유는 자연 전체를 이루는 존재자들 간의 관계의 소산이었다.

때때로 현대 프랑스 철학이 주체를 부정했다는 (그릇된) 비판이 제기되듯이 스피노자 철학에는 자유가 존재하지 않는다는 고발도 오래전부터 제기되었다. 하지만 이는 주체와 자유 개념에 대한 관념론적 선입견의 결과라는 것을 이해할 수 있었다. 문제는 주체와 자유를 긍정하느냐 부정하느냐 여부에 있는 것이 아니라, 인간 주체가 자유를 향유할 수 있는 물질적이고 상징적인 조건이 무엇인가에 있는 것이다. 이런 관점에 따라 나는 󰡔스피노자 철학에서 관계의 문제󰡕라는 주제로 박사학위 논문을 썼고, 이런 시각은 여전히 스피노자를 이해하는 나의 기본적인 입장을 이루고 있다.

스피노자 철학을 공부한지 이제 25년의 시간이 흘렀고, 그동안 국내의 스피노자 연구는 많은 발전을 이루었다. 여러 가지 문제점을 안고 있지만, 󰡔에티카󰡕, 󰡔신학정치론󰡕, 󰡔정치론󰡕 등과 같은 스피노자 원전에 대한 번역이 다수 출간되고 있고, 들뢰즈의 󰡔스피노자와 표현의 문제󰡕, 알렉상드르 마트롱의 󰡔스피노자 철학에서 개인과 공동체󰡕, 마슈레의 󰡔헤겔 또는 스피노자󰡕, 발리바르의 󰡔스피노자와 정치󰡕 같은 탁월한 스피노자 연구서도 번역ㆍ소개되었다. 또한 안토니오 네그리와 마이클 하트가 스피노자 철학의 관점에서 저술한 󰡔제국󰡕, 󰡔다중󰡕, 󰡔공통체󰡕 3부작도 소개되어, 스피노자 철학을 현대화하는 작업에도 관심이 높아지고 있다. 아울러 10여 명이 넘는 스피노자 철학 전문가가 활발하게 연구 활동을 하면서, 스피노자는 20년 전처럼 더 이상 우리에게 이름만 알려져 있는 낯선 철학자가 아니라 우리 시대의 철학자로 부활하고 있다.

이번에 서동욱 교수와 함께 편집해서 펴낸 󰡔스피노자의 귀환󰡕은 300년 전에 살았던 네덜란드의 유대인 철학자가 우리의 삶에 관해 얼마나 많은 이야기를 해줄 수 있는지 잘 보여주는 연구 성과라고 자평하고 싶다. 더욱이 국내 연구자들의 힘만으로 이 정도의 연구 성과를 올렸다는 것도 뿌듯하게 생각할 수 있는 점이다.

이제 한 걸음 더 나아가 스피노자의 주요 원전에 대한 전문적인 번역과 해설 작업에 박차를 가해야 할 때가 아닌가 생각한다. 많은 독자들이 󰡔에티카󰡕를 비롯한 스피노자 저작을 직접 읽고 싶어 하지만, 현재 나와 있는 번역본들은, 역자들의 노고에도 불구하고 스피노자 자신의 사상을 생생하게 들려주기에는 여러 가지 측면에서 역부족이다. 앞으로 스피노자 철학이 우리나라 교양 대중의 공통 통념들(notiones communes)을 넘어 직관적인 지식(scientia intuitiva)이 될 수 있도록 힘껏 노력해보겠다.

스피노자의 귀환 출간

지난 주에 [스피노자의 귀환]이 출간되었습니다. 서강대 철학과 서동욱 선생님과 제가 공동으로 편집 책임을 맡아 

꽤 오래전부터 준비해오던 책인데, 이번에 출간되어 기쁩니다. 

사실 이 책은 서동욱 선생님이 처음 제안하셨고, 준비과정 및 제작과정에서도 무척 많이 애를 쓰신 책입니다. 

저는 그냥 들러리에 불과합니다.^^; 그리고 외국 학자들과의 대담을 비롯하여 정신분석과의 관계에 대한 

논문 집필에 이르기까지 김은주 선생의 열정과 노고도 잊을 수 없습니다. 

두 분을 비롯해서 책에 귀한 원고를 기고해주신 필자 여러분께 깊이 감사드립니다. 

아래는 한겨레신문 서평 주소입니다. 

http://www.hani.co.kr/arti/culture/book/792593.html

우리가 살고 싶은 나라 학술대회 안내

다음 주 목요일부터 토요일까지, 그러니까 3월 23일에서 3월 25일까지 고려대학교 민족문화연구원에서 

다음과 같은 학술대회를 개최합니다. 관심 있는 분들 많이 참여해주시기 바랍니다. :) 

-------------------------------------------------------

2017 고려대 민족문화연구원 '우리가 살고 싶은 나라' 학술대회

I. 학술대회 취지

  고려대학교 민족문화연구원(이하 ‘민연’으로 약칭)은 2014년 4월 16일에 있었던 세월호 참사를 학문적ㆍ정치적으로 애도하고 계승하기 위해 2015년 4월 <우리가 살고 싶은 나라> 연구팀을 구성하여 2015년~16년 동안 우리 사회 각 분야에서 활동하는 지식인ㆍ활동가들을 초청하여 ‘월요모임-우리가 살고 싶은 나라 포럼’ 행사를 진행했고, 2016년 1월~8월 사이에는 한겨레신문과 공동으로 “우리가 살고 싶은 나라”라는 연재 기고를 기획했습니다. (http://www.hani.co.kr/arti/SERIES/759/) 그리고 이 연재와 다른 원고를 묶어서 <우리가 살고 싶은 나라>라는 제목의 소책자를 올해 상반기 안에 출판할 계획입니다.

  이러한 학술활동의 연장선상에서 이번에 저희 민연에서 개최하려고 하는 학술대회는 국정농단 사태 및 대통령 탄핵 등을 통해 표현된 진정한 민주주의에 대한 국민적인 소망에 호응하여 우리 사회가 지향해야 할 가치가 무엇인지, 어떤 방향으로 우리 사회를 개조하고 새롭게 건설해야 할지 살펴보기 위한 자리입니다. 이를 위해 우리 사회의 존경받는 원로 인사 및 학자들과, 인문학과 사회과학, 인권 분야의 전문가들을 모시고 학술대회를 개최하게 되었습니다.

II. 학술대회 일정: 3월 23일(목) ~ 25일(토) 

1. 3월 23일(목) : 학술좌담회 (고려대학교 백주년기념관 지하1층 국제원격회의실, 오후 2시 ~ 5시)

  기획 취지: 우리 사회 여러 분야의 원로를 초빙하여 한국 사회 대전환의 방향을 모색하고 우리가 살고 싶은 나라의 전망을 제시해본다.

  참석자(가나다 순): 강대인(대화문화아카데미 원장), 이남곡(인문운동가), 이부영(동아시아평화회의 운영위원장),

                            정성헌(DMZ평화생명동산 이사장), 황현산(고려대 불문과 명예교수)

2. 3월 24일(금)~25(토): 학술회의 (고려대 민족문화연구원 회의실-B동 203호, 세부일정 아래 참조)

 1)3 월 24일(금)

   1부. 주제 발표  

     ○ “을의 민주주의란 무엇인가?” (진태원, 고려대) : 1시 ~ 1시 40분  

     ○ “문학과 을의 민주주의-정치적 올바름과 문학적 올바름에 관하여” (함돈균, 고려대) : 1시 40분 ~ 2시 20분  

     ○ “인권선언과 세 가지 정치” (정정훈, 서교인문사회연구실) : 1시 40분 ~ 2시 20분 

         중간 휴식 (3시 00분 ~ 3시 20분)

     ○ "경제민주주의: 기원과 역사적 맥락" (류동민, 충남대/ 이명헌, 인천대) : 3시 20분 ~ 4시 00분  

     ○ “복지국가와 기본소득” (안효상, 기본소득네트워크) : 4시 00분 ~ 4시 40분 

         중간 휴식 (4시 40분 ~ 5시 00분)  

    2부. 종합토론 (5시 00분 ~ 6시 00분)

        토론자: 백승욱(중앙대), 문강형준(중앙대), 이승윤(이화여대)

  2) 3월 25일(토)

    1부. 주제 발표

      ○ “민주공화국과 역량강화의 정치” (이재승, 건국대) : 1시 0분 ~ 1시 40분  

      ○ “정치개혁을 위한 첫 단추, 선거제도 개혁” (하승수, 비례민주주의연대 공동대표) : 1시 40분 ~ 2시 20분 

           중간 휴식 (2시 20분 ~ 2시 40분) 

      ○ “청소년이 오늘의 시민인 되기 위해” (공현, 청소년인권행동 아수나로) : 2시 40분 ~ 3시 20분 

      ○ “장애인은 대한민국의 시민인가

           -노동권과 자기결정권을 통해 본 장애차별주의와 시민권-”(김도현, 노들장애학궁리소) : 3시 20분 ~ 4시 00분  

      ○ “우리는 모두 이주자다: 분단된 마음에서 환대의 윤리로” (김성경, 북한대학원대학교) : 4시 00분 ~ 4시 40분  

          중간 휴식 (4시 40분 ~ 5시 00분)  

    2부. 종합 토론 (5시 00분 ~ 6시 00분)

        토론자: 김정한(고려대), 홍성수(숙명여대), 류은숙(인권연구소 창)

20세기 정치적인 것의 사상가 강좌 안내

작년 2학기에 이어서 올해 1학기에도 고려대학교 민족문화연구원에서 "20세기 정치적인 것의 사상사"를 

강의하게 되었습니다. 이번 학기 강의는 지난 학기 강의 이후 시대를 다룰 계획입니다. 

자세한 것은 아래 강의계획서를 참고하십시오. 

----------------------------------------------------

20세기 정치적인 것의 사상사-서구 마르크스주의, 페미니즘, 탈식민주의

• 강의 일시 : 2017년 3월28일~ 5월30일(매주 화요일) 오후 13:00-15:00

• 강의 장소 : 고려대 민족문화연구원 회의실

• 참여 인원 : 40명

• 학습목표

- 20세기는 ‘극단의 시대’(에릭 홉스봄)이라고 불릴 만큼, 적대적인 이데올로기에 입각한 양대 진영(사회주의와 자본주의) 사이의 치열한 갈등이 전개되었던 시기이며, 또한 양차 세계대전으로 인한 인명의 대량 살상과 더불어, 전체주의와 인종주의, 민족주의적 폭력으로 점철된 시기이기도 하다. 따라서 20세기는 역사상 그 어느 때보다 다양한 정치적 이념과 사상이 분출했던 시기이며, 이는 여전히 우리 시대의 사상의 기초를 이루고 있다. 따라서 이번 강의에서는 다음과 같은 목표에 따라 20세기 정치적인 것의 사상사를 살펴보려고 한다.

- 20세기의 주요 역사적 사건들(러시아혁명, 1~2차 세계대전, 식민지 해방과 냉전 체제의 성립, 복지국가 체제와 성립과 약화, 사회주의의 몰락과 신자유주의적 세계화의 전개 등)과 연동하여 20세기 주요 정치사상의 흐름을 탐구

- 일반적인 정치사상의 영역만이 아니라, 보통 정치의 영역 바깥에 있다고 간주되는 문학, 사상, 문화이론, 경제학 등의 영역에서 20세기 정치사상의 주요 요소를 찾아내기(이 때문에 우리는 ‘정치 사상사’ 대신 ‘정치적인 것의 사상사’라는 표현을 사용했다).

- 우리 시대 민주주의 체제가 성립하게 된 기원과 그 내적 한계를 살펴보기

- 20세기 정치적인 것의 사상사를 통해 새로운 민주주의의 가능성을 모색하기

• 학습개요

- 이번 학기에서 다루게 될 20세기 정치적인 것의 사상사는 1960년대부터 본격화된 마르크스주의의 위기에서부터 시작하여 20세기기 후반에 새롭게 등장한 페미니즘과 탈식민주의 사상의 전개과정을 살펴볼 것이다.

- 우선 1부에서는 “마르크스주의의 위기와 쇄신의 시도들”이라는 주제 아래 사르트르에서 미셸 푸코에 이르는 사상가들의 작업을 고찰할 것이다. 이러한 고찰을 통해 1968년 전 세계적으로 일어난 청년학생ㆍ노동자들의 급진적인 운동의 사상사적 함의를 살펴볼 것이다.

- 1968년의 청년학생ㆍ노동자들의 급진 운동은 공산당과 사회당을 비롯한 전통 좌파의 권위주의에 도전했을 뿐만 아니라, 뿌리 깊은 가부장제적 권위에 대해서도 큰 타격을 가했다. 2부에서는 시몬 드 보부아르에서 주디스 버틀러에 이르는 페미니즘 이론과 더불어 탈식민주의 사상가들의 작업도 함께 고찰해볼 것이다.

• 세부일정표

회차	진행일	진행내용	강사명(소속/이력)
제1부: 마르크스주의의 위기와 쇄신의 시도
1	3/28	- 장-폴 사르트르: 역사의 총체성의 회복	진태원(고려대 민족문화연구원)
2	4/4	루이 알튀세르: 마르크스로 돌아가는 먼 우회의 길
3	4/11	위르겐 하버마스: 마르크스주의에서 근대성으로
4	4/18	질 들뢰즈/펠릭스 가타리: 욕망의 역사유물론
5	4/25	미셸 푸코: 규율권력과 주체화
제2부: 페미니즘과 탈식민주의
6	5/2	시몬 드 보부아르: 남성과 평등한 여성	진태원(고려대 민족문화연구원)
7	5/9	뤼스 이리가레: 성적 차이에 기반을 둔 윤리와 정치
8	5/16	주디스 버틀러: 나 자신으로 존재하기는 왜 그렇게 문제적인가
9	5/23	에드워드 사이드: 오리엔탈리즘에서 어떻게 벗어날 것인가
10	5/30	가야트리 스피박: 서발턴은 말할 수 있는가

스피노자의 신학정치론 강의

다음 학기 연세대학교 철학과 대학원에서 스피노자의 [신학정치론] 강의를 하기로 했습니다. 

지난 학기에는 주로 스피노자의 정서 이론에 관해 강의를 했는데, 이번 학기에는 [신학정치론]을 주제로 

택했습니다. [신학정치론]은 최근 스피노자 연구에서 주목을 많이 받고 있는데, 당연히 그럴 만한 텍스트입니다. 

사실 앞으로 수많은 연구 대상이 될 만한, 무궁무진한 주제를 담고 있다고 해도 과언이 아닐 만큼 

아주 중요하고 흥미로운 텍스트가 [신학정치론]입니다. 아직 믿을 만한 우리말 번역본은 없다고 할 수 있는데, 

앞으로 좋은 번역이 나와서 국내에서도 [신학정치론]에 대한 연구가 활발해지기를 기대해봅니다. 

관심이 있는 분들이 있을 것 같아서 다음 학기 강의계획서를 올려둡니다. 

------------------------------------------------

I. 강의 주제 

스피노자의 󰡔신학정치론󰡕 연구

II. 강의 목표

이번 학기 강의에서는 스피노자의 󰡔신학정치론󰡕을 함께 공부할 계획이다. 󰡔신학정치론󰡕은 󰡔윤리학󰡕, 󰡔정치론󰡕과 더불어 스피노자 성숙기 사상을 대표하는 3권의 주요 저작 중 한 권이다. 특히 󰡔신학정치론󰡕은 성서에 대한 역사비평의 선구적인 저작이며, 철학과 신학의 관계에 대한 새로운 관점, 민주주의에 대한 열정적인 옹호, 토마스 홉스의 사회계약론에 대한 변용과 히브리 신정에 대한 재해석 등과 같은 흥미로운 철학적 주제를 담고 있는 주요 저작이다. 󰡔윤리학󰡕이 워낙 중요한 저작이어서 그동안 스피노자 연구에서 󰡔신학정치론󰡕은 소홀하게 취급되어 왔으나, 최근 서양 학계에서 이 책의 중요성이 새롭게 조명되면서 많은 연구의 대상이 되고 있다. 이번 강의에서는 󰡔신학정치론󰡕의 텍스트를 읽어나가면서 이 책에서 제기되는 다음과 같은 주제를 검토해볼 계획이다.

○ 󰡔신학정치론󰡕에 나타난 스피노자의 인간학

○ 예언, 예언자, 기적에 대한 스피노자의 평가

○ 중세 유대교 사상(마이모니데스 등)과 스피노자 사상의 관계

○ 성서해석의 방법론

○ 종교와 신학, 철학, 정치의 관계

○ 스피노자의 민주주의론

○ 홉스와 스피노자 사회계약론의 관계

○ 히브리 신정에 대한 해석

○ 스피노자의 관용이론

III. 강의 일정

1주. 3.3. 강의 소개. 스피노자 사상에서 󰡔신학정치론󰡕의 위상

2주. 3.10. 에티엔 발리바르, 󰡔스피노자와 정치󰡕 1부 1-2장

3주. 3.17. 에티엔 발리바르, 󰡔스피노자와 정치󰡕 1부 3-4장

4주. 3.24. 강사 출장 휴강

5주. 3.31. 󰡔윤리학󰡕 1부 ｢부록｣, 󰡔신학정치론󰡕 ｢서문｣

6주. 4.7. 󰡔신학정치론󰡕 1장-2장. 예언과 예언자의 성격

7주. 4.14. 󰡔신학정치론󰡕 3장-4장. 히브리인의 선택과 신법

8주. 4.21. 󰡔신학정치론󰡕 5장-6장. 기적에 대한 스피노자의 비판

9주. 4.28. 󰡔신학정치론󰡕 7장. 성경 해석의 방법론

10주. 5.5. 어린이날 휴강

11주. 5.12. 󰡔신학정치론󰡕 8장 ~ 10장. 구약성경 해석의 쟁점

12주. 5.19. 󰡔신학정치론󰡕 11장 ~ 13장. 성경의 진정한 핵심

13주. 5.26. 󰡔신학정치론󰡕 14장 ~ 15장. 신학과 철학의 관계

14주. 6.2. 󰡔신학정치론󰡕 16장. 사회계약론과 민주주의론

15주. 6.9. 󰡔신학정치론󰡕 17장 ~ 18장. 히브리 신정에 대한 해석

16주. 6.16. 󰡔신학정치론󰡕 19장 ~ 20장. 철학의 자유와 관용의 문제

IV. 강의 운영 방식

1. 이 강의에서는 처음 2주 동안 강사가 수업과 관련된 일반 개요를 강의하고, 나머지 시간 동안은 수강생들의 발제와 토론을 중심으로 수업을 진행한다.

2. 수강생들은 1번 이상 발제를 해야 하며, 토론에 적극적으로 참여해야 한다.

3. 수업 발제 이외에 3번에 걸쳐 미니페이퍼 과제를 제시할 것이다. 미니페이퍼는 A4 1장 분량으로, 강사가 제시한 주제에 대한 수강생들의 견해를 제시하면 된다.

4. 기말 페이퍼는 종강 1달 전에 공지가 될 것이며, A4 5장 이내로 작성해서 제출하면 된다.

5. 미니페이퍼와 기말페이퍼는 이메일로 제출하기 바란다.

성적 평가 방법:

1. 수업 발표 30 %

2. 미니페이퍼 30 %

3. 기말페이퍼 40%

V. 참고문헌

1. 주요 교재

1) 스피노자 저작

Spinoza Benedictus de(1925). Spinoza Opera, vol. III, ed., Carl Gebhardt, Carl Winter.

     (1985~2015). The Collected Works of Spinoza, vol. I-II, Princeton University Press.

     (2005). Ethics, trans. Edwin Curley, Penguin Books.

     (1999). Traité théologico-politique, PUF.

     (2007). Theological-Political Treatise, trans. Michael Silverthorne & Jonathan Israel, Cambridge University Press.

     (2013). 󰡔신학정치론󰡕, 황태연 옮김, 비홍.

2) 기타 저작

Hobbes, Thomas(1996). Leviathan, ed. Richard Tuck, Cambridge University Press.

홉스, 토마스(2008). 󰡔리바이어던󰡕, 진석용 옮김, 나남.

Meyer, Lodewijk(1666). Philosophia S. Scripturae Interpres.

https://archive.org/details/ned-kbn-all-00003963-001

     (2005). Philosophy As The Interpreter Of Holy Scripture, trans. Samuel Shirley, Marquette University Press.

Nadler, Steven(2011). A Book forged in hell : Spinoza’s scandalous treatise and the birth of the secular age, Princeton University Press.

     (2014). 󰡔스피노자와 근대의 탄생: 지옥에서 꾸며진 책 <신학정치론>󰡕, 김호경 옮김, 글항아리.

발리바르, 에티엔(2014). 󰡔스피노자와 정치󰡕, 진태원 옮김, 그린비.

2. 참고문헌

김은주(2013). ｢스피노자의 관점에서 본 폭력과 대중 정념의 문제｣, 󰡔동서사상󰡕 15집.

     (2016). ｢스피노자, 대중의 불관용과 관용의 정치-자연권 이론을 중심으로｣, 󰡔철학󰡕 128집.

진태원(2004). ｢󰡔신학정치론󰡕에서 홉스 사회계약론의 수용과 변용: 스피노자 정치학에서 사회계약론의 해체 I｣, 󰡔철학사상󰡕 17집.

     (2005). ｢대중들의 역량이란 무엇인가? 스피노자 정치학에서 사회계약론의 해체 II｣, 󰡔트랜스토리아󰡕 5호, 박종철출판사.

Armstrong, Aurelia(2009). “Natural and Unnatural Communities: Spinoza Beyond Hobbes”, British Journal for the History of Philosophy, vol. 17, no. 2.

Bagley, Paul J.(1999). ed. Piety, Peace, and the Freedom to Philosophize, Springer.

(2008). Philosophy, Theology, and Politics: A Reading of Benedict Spinoza's Tractatus Theologico-politicus, Brill.

Balibar, Etienne(1985a). ｢스피노자 반오웰｣, 󰡔스피노자와 정치󰡕.

     (1985b). “Jus, Pactum, Lex: On the Constitution of the Subject in the TTP”, in Warren Montag ed., The New Spinoza, University of Minnesota Press, 1997.

     (2012). “Spinoza's Three Gods and the Modes of Communication”, European Journal of Philosophy, vol. 20, no. 1.

Chalier, Catherine(2006). Spinoza, lecteur de Maïmonide. La question théologico-politique, Cerf.

Cooper, Julie E.(2006). “Freedom of Speech and Philosophical Citizenship in Spinoza's Theologico-Political Treatise”, Law, Culture and the Humanities, vol. 2, no. 1.

Cristofolini, Paolo(1995). ed. The Spinozistic Heresy. The Debates on the Tractatus Theologico-Politicus 1670~1677 and the Immediate Reception of Spinozism, Holland University Press.

     (2004). “L’individuo e la concordia”, Etica & Politica / Ethics & Politics, no. 1.

Douglas, Alexander X.(2015). Spinoza and the Dutch Cartesianism, Oxford University Press.

Fraenkel, Carlos(2006). “Maimonides’ God and Spinoza’s Deus sive Natura.” Journal of the History of Philosophy vol. 44, no. 2.

     (2008). “Could Spinoza Have Presented the Ethics as the True Content of the Bible?”, Oxford Studies in Early Modern Philosophy 4.

     .(2013). “Spinoza on Miracles and the Truth of the Bible”, Journal of the History of Ideas, vol. 74, no. 4.

Frankel, Steven(1999). “Politics and rhetoric: the intended audience of Spinoza's Tractatus Theologico-Politicus”, Review of Metaphysics, vol. 52, no. 4.

     (2001). “The Invention of Liberal Theology: Spinoza's Theological-Political Analysis of Moses and Jesus”, The Review of Politics, Vol. 63, No. 2.

     (2002). “Spinoza's Dual Teachings of Scripture: His Solution to the Quarrel between Reason and Revelation”, Archiv für Geschichte der Philosophie vol. 84, Issue 3.

     (2005). “Spinoza's Response to Maimonides: A Practical Strategy for Resolving the Tension between Reason and Revelation”, International Philosophical Quarterly, vol. 45, no. 3.

     (2011). “Determined to Be Free_The Meaning of Freedom in Spinoza's Theologico-Political Treatise”, The Review of Politics, vol. 73, no. 1.

Goodman, Lenn E. & Ravven, Heidi M.(2002) ed. Jewish themes in Spinoza’s philosophy, State University of New York Press.

Harvey, Warren Zev(2013). “Spinoza on Biblical Miracles”, Journal of the History of Ideas, vol. 74, no. 4.

Kogan, Barry S. “Understanding Prophecy: Four Traditions”, in Nadler & Rudavsky 2009.

Kriesel, Howard(2001). Prophecy: The History of an Idea in Medieval Jewish Philosophy, Kluwer Academic Publishers.

     (2009). “Philosophical Interpretations of the Bible”, in Nadler & Rudavsky 2009.

Laerke, Mogens(2005). “Jus circa sacra: Elements of Theological Politics in 17th Century Rationalism: From Hobbes and Spinoza to Leibniz”, Distinktion, no. 10.

Lagrée, Jacqueline(1988). “Sens et verité: Philosophie et théologie chez L. Meyer et Spinoza.” Studia Spinozana vol. 4.

———. 2004. Spinoza et le debat religieux. Presses Universitaires de Rennes.

Landenne, Quentin & Storme, Tristan(2014). ed. L'actualité du Tractatus de Spinoza et la question théologico-politique, L'Éditions de l'Université de Bruxelles.

Maesschalck, Marc(2014). “<Ratio regnum veritatis et sapientiae, Theologia autem pietatis et obedientiae> Lecture du chapitre XIII du TTP”, in Landenne & Storme 2014.

Maimonides, Moses(1963). Guide of the Perplexed. 2 vols. Trans. Shlomo Pines. Chicago: University of Chicago Press.

Matheron, Alexandre(1971). Le Christ et le salut des ignorants chez Spinoza, Aubier.

     (2011). Études sur Spinoza et les philosophies de l'âge classique, Paris: ENS Éditions.

Meinsma, K. O. 1983. Spinoza et son cercle. ed., Henri Mechoulan and Pierre-François Moreau. Paris: Vrin.

Melamed, Yitzhak & Rosenthal, and Michael(2010). Spinoza’s Theological-Political Treatise: A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press.

Montag, Warren(2011). “Interjecting Empty Spaces: Imagination and Interpretation in Spinoza’s Tractatus Theologico-Politicus”, in Dimitris Vardoulakis ed., Spinoza Now, University of Minnesota Press.

Moreau, Pierre-François(1994). Spinoza: Expérience et éternité, PUF.

     (2006a). Problèmes du spinozisme, Vrin.

     (2006b). Spinoza: Etat et religion, Ecole Normale Supérieure.

Nadler, Steven(2001). “The excommunication of Spinoza _ trouble and toleration in the 'Dutch Jerusalem’”, Shofar, vol. 19, no. 4.

     (2009a). “The Jewish Spinoza.” Journal of the History of Ideas vol. 70, no. 3.

     (2009b). “Theodicy and Providence.” in Nadler & Rudavsky 2009.

     (2011). A Book forged in hell : Spinoza’s scandalous treatise and the birth of the secular age, Princeton University Press; 󰡔스피노자와 근대의 탄생: 지옥에서 꾸며진 책 <신학정치론>󰡕, 김호경 옮김, 글항아리, 2014.

     (2013). “Scripture and Truth: A Problem in Spinoza’s Tractatus Theologico-Politicus,”, Journal of the History of Ideas, vol. 74, no. 4.

      & Rudavsky, Tamar(2009). ed. The Cambridge History of Jewish Philosophy: From Antiquity through the Seventeenth Century, Cambridge University Press.

Negri, Antonio(1981). The Savage Anomaly, trans. Michael Hardt, University of Minnesota Press, 1990.

Pines, Shlomo(1997). Studies in the History of Jewish Thought, The Magnes Press.

Preuss, James S.(2001). Spinoza and the Irrelevance of Biblical Authority, Cambridge University Press.

Ravven, Heidi(2001a). “Some Thoughts on What Spinoza Learned from Maimonides About the Prophetic Imagination, Part One: Maimonides on Prophecy and the Imagination.” Journal of the History of Philosophy, vol. 39, no. 2.

     (2001b). “Some Thoughts on What Spinoza Learned from Maimonides on the Prophetic Imagination, Part Two: Spinoza’s Maimonideanism.” Journal of the History of Philosophy, vol. 39, no. 3.

Rice, Lee C. “Spinoza's Account of Miracles”, in Bagley 1999.

Rosenthal, Michael A.(1999). “Toleration and the Right to Resist in Spinoza’s Theological-Political Treatise: The Problem of Christ’s Disciples“, in Bagley 1999.

     (2002). “Why Spinoza Chose the Hebrews: The Exemplary Function of Prophecy in the Theological-Political Treatise”, in Jewish themes in Spinoza’s philosophy, ed., Heidi M. Ravven and Lenn E. Goodman, State University of New York Press.

     (2003). “Spinoza’s Republican Argument for Toleration.” Journal of Political Philosophy 11:320–37.

     (2010). “Miracles, wonder, and the state in Spinoza’s Theological-Political Treatise”, in Melamed & Rosenthal 2010.

Saar, Martin(2009). “Politik der Natur. Spinozas Begriff der Regierung”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, vol. 57, no. 3.

     (2015a). “Spinoza and the Political Imaginary”, Qui Parle, vol. 23, no. 2.

     (2015b). “Mact und Menge”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, vol. 63, no. 3.

Steinberg, Justin(2009). “Spinoza on Civil Liberation.” Journal of the History of Philosophy vol. 47, no. 1.

     (2010). “Spinoza’s Curious Defense of Toleration”, in Melamed & Rosenthal 2010.

     (2014). “Following a Recta Ratio Vivendi” in Matthew J. Kisner and Andrew Youpa ed., Essays on Spinoza’s Ethical Theory, Oxford University Press.

Strauss, Leo(1965). Spinoza’s Critique of Religion, Schocken Books.

Tosel, André(1984). Spinoza ou le crépuscule de la servitude. Essai sur le Traité théologico-politique, Paris: Aubier.

     (2014). “Démocratie du cpmmun et religion civile chez Spinoza”, in Landenne & Storme 2014.

Wolfson, Harry A.(1934). The Philosophy of Spinoza. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Yovel, Yirmiyahu(1989). Spinoza and Other Heretics, vol. 1. The Marrano of Reason, Princeton University.

Zac, Sylvain(1965). Spinoza et l’interpretation de l’Ecriture. PUF.