어른을 위한 동화, 처세를 위한 지침 [성인을 위한 이솝 우화]

성인을 위한 이솝우화 ㅣ 원앤원북스 고전시리즈 - 원앤원클래식 5
이솝 지음, 이선미 옮김 / 소울메이트 / 2014년 1월

이솝(아이소프스)는 본래 동화작가가 아니었죠. 고대 그리스에 동화라는 문학 장르가 있었을 리도 없고, 이솝 자신의 창작 의도도 픽션을 통해 동시대인들을 계도하는 쪽에 있었을 테니 말이죠. 그런 의미에서 오늘날 치열한 생존 경쟁의 장에서 자기계발과 원활한 처신의 한 수에 여념이 없는 우리 어른들을 위해 재조명, 재해석, 재편집을 한 책이 필요합니다. 이 책 <성인을 위한 이솝 우화>가 바로 그런 책입니다.

어 렸을 때는 개미나 베짱이가 말을 한다거나, 은혜를 반드시 갚는 동물들의 모습을 보고, 재미와 교훈을 정리하는 데에 주안이 맞춰져서, 이솝 우화의 밝고 건전한 모습만 머리에 남게 되었던 것 같습니다. 이 책을 통해서 원형에 가까운, 그리고 성인들에게 제시되어도 큰 무리가 없는 내용까지 다 접한 느낌은, 이솝 시대에나 지금이나, 세상은 어리숙한 자를 가만 내버려 두지 않는 무서운 곳이며, 그런 정글 같은 세상에서 살아 남기 위해서는 지혜와 판단력, 융통성을 날카롭게 가다듬어야겠다는 일종의 각성이었습니다.

며칠 전, 인터넷에서 "아기코끼리를 잡아 먹는 사자.", "(먹잇감인) 얼룩말에게 역습을 당해 부상당한 사자"의 동영상이 화제가 된 적이 있죠. 인터넷이 대중화된 이래 이런 동영상은 네티즌들에게 언제나 인기입니다만, 이런 컨텐츠가 대중의 관심을 모을 때마다 새삼스럽게 느끼게 되는 점은, 저런 약육강식의 법칙이 냉연히 전 공간, 전 시간을 지배하는 동물의 세계로부터, 인간들은 그 오래 전부터 지녔으나 문명화 과정에서 잊고 지낸, 동물적 생존 본능을 일깨우게 된다는 사실입니다. 약히고, 느리고, 둔한 자는 반드시 강자의 먹이로 떨어질 수밖에 없습니다. 반대로, 비록 약자로 태어났다 해도, 꾀와 슬기를 적절히 발휘하면 강자를 능가할 수도 있다는 이치도 우리에게 깨우칩니다.

먹 이사슬의 관계가 분명한 동물들 사이의 관계를 통해서도 우리에게 깊은, 때로는 비정한 인간사의 교훈을 일깨우지만, 이 이솝 우화는 "너 자신을 알라"는 본연의 철학적, 윤리적 각성도 우리에게 던져 줍니다. "나 자신을 아는 것"은 성인군자에게도, 우리 같은 범속한 일상인에게도, 너무나 어려운 원초적 태스크입니다. 이 책의 겉날개에도 나와 있듯, 바로 저 근본적 과제를 우리에게 던져 준 철학자 소크라테스 역시, 감옥 안에서 이 이솝 우화를 운문화하는 작업을 하면서 무료함을 달랫다고 합니다. 당시에는 산문이 대체로 질이 떨어지는 포맷으로, 운문을 문학의 정수로 보는 게 보통의 관행이었으므로, 그의 동기를 어렴풋하게나마 추측할 수 있습니다. 이 책에 실린 우화들도, 예컨대 남들의 멋져 보이는 모습만 따라하려다 제 자신의 정체성을 잃어버린 "말 울음 소리를 내는 솔개(15)", 뒷감당할 일은 생각하지도 않고 사자를 가두어 놓다가 가축과 위신을 상실한 농부의 이야기(11), 자신의 분수를 착각하다가 목숨의 위협까지 받게 된 어리석은 행태를 풍자한 "독수리와 갈까마귀와 목동(4)", 춤을 잘 추는 원숭이을 따라하다가 모두의 분노를 산 낙타(50), 일시적인 성과와 본질적인 능력을 혼동한 당나귀(71) 등 다양한 소재를 통해 우리의 각성을 유도합니다. 근래 행동경제학과 인지심리학의 발전으로 다시금 확인하게 된 사실은, 사람은 객관적으로 오류가 분명한데도 유독 자신에게만은 넉넉한 가능성과 후한 전망을 하는 함정에 빠진다는 것입니다. 이솝은 이미 2천 년을 앞선 시점에, 인간 보편의 자기 합리화의 오류를 날카롭게 지적하며, 최우선에 놓여야 할 과제가 "주제 파악"임을 설파하고 있습니다.

이 솝은 어디까지나 인간 본성의 단면을 풍자하는 의도로 이 작품을 쓴 게 분명하지만, 동물의 생태에 대해서도 박식한 면이 있었나 봅니다. 우리가 흔히 나쁜 기억력의 상징처럼 간주하는 동물 까마귀는, 실제로는 대단히 영리한 동물이라고 합니다. 그런데 이 우화에서도, 까마귀는 제법 똑똑한 속성으로 꾸며진 반면, 갈까마귀는 언제나 바보짓을 하는 단골 배역에 놓입니다. 이솝 우화를 통틀어서 가장 빛나는 처세의 챔피언이라 할 여우이지만, 때로는 제가 제 꾀에 넘어가거나(14. 덫에 꼬리가 잘린 여우), 영리한 사람 특유의 자기 합리화를 한다거나(신 포도. sour grape), 머리를 짜 내어도 극복할 수 없는 태생의 한계를 절망한다든가(3. 여우와 독수리) 하는 모습을 보이기도 합니다. 여우가 보여 준 최고의 술수는, 자신을 모략한 늑대를 두고 역으로 죽음의 함정에 몰아넣는 임기응변의 진수가 표현된 "늑대와 사자와 여우(90)"에서 볼 수 있습니다. 반 면, 여우는 동료들로부터, 아니면 자신의 실수로부터가 아니면 좀처럼 패자가 되지 않는 패턴인데, 다만 강자에 안이한 신뢰를 보낸 일화인 독수리 편에서 무력한 모습을 유일하게 드러냅니다. 이 경우에도 용케 나무에 일어난 화재의 순간을 놓치지 않고 불에 그을린 독수리 새끼들을 잡아 먹는 모습을 보이는데, 이 결과가 자신의 능력이 아닌 우연의 기회를 놓치지 않은 숭발력 정도였다는 게 눈에 띕니다. 자신의 머리로만 이뤄낸 복수극 기획이 아닌, 잠시 동안 찾아온 행운에서 최대한 이익을 취하는 민첩성이 그 비결의 전부인데, 엄밀히 말하면 이는 당한 만큼 되갚아 준 복수는 아닙니다. 다만 독수리에게 최대한 감정의 상처를 깊게 했다는 점에서, 동양적 정서가 물씬 배어나는 소극적 앙갚음에 가깝다고 하겠습니다. 다른 이야기에서 정교하게 eye foe eye의 균형적 플롯을 설계한 이솝의 이야기 솜씨치고는 좀 예외에 속하는 편입니다.

동 물들을 굳이 끌어대지 않더라도, 사람들만을 등장시켜 강렬한 깨우침을 주는 일화는 많이 소개되어 있습니다. 이를테면 39. 허풍쟁이를 보면, 증인과 증거가 없어 아쉬울 뿐, 왕년에 로도스에서 놀라운 기록을 수립한 적이 있다고 큰소리치는 자를 향해, "그게 사실이라면 지금 당장 여기서 해 보시오!"라고 일갈해 주었다는 이야기가 나옵니다. 능력의 증명은, 실제로 눈 앞에서 시연해 보이는 방법만큼 확실한 게 없죠. 여기서 나온 유명한 어구가 라틴어로 Hic Rhodos, Hic Saltus 라는 말입니다("여기가 로도스다. 여기서 뛰어 봐라!"). 무덤에 묻힌 숱한 시체들 앞에 서서, "이 사람들이 과거에 다 나를 따르던 자들이다."라고 하니까, "그거 손쉬운 자랑이구나. 무덤에서 저들이 아니라며 일어날 일은 없을 테니."라고 했다는 이야기도 생각나죠. "76. 위선자"를 보면, 네가 손에 그걸 쥐고 있으니 무슨 신탁이 나오건 네 입맛대로이겠구나."라는 신의 통박이 나옵니다. 헐리웃 영화 "300"에서도 잠시 인용되지만, 고 대의 신탁 담당자들이 정치와 사회 문제 해결 과정에서 부린 농간은 이루말할 수 없는 수준이었죠. 이솝 우화는 이처럼 사회 고발의 모습을 보이는 면도 있습니다. 이 점에서, 일부 일본인 철학자가 비판했듯, 이솝 우화를 그저 "현실 체념의 노예 철학"이라고 폄하할 수만은 없는 것입니다.

해학적인 우화도 있습니다. 헤르메스 신이 자신의 신상(神像)의 시장 가치가 얼마나 되는지 알아 보기 위해 내려갔더니, 다른 신의 조각을 사면 끼워 주는 덤에 지나지 않았다는 사실을 알고 충격을 받는 이야기, 치료비가 없어 곧 죽음을 맞이할 가난한 환자가, "목숨만 살려 준다면 소 백 마리를 제물로 바치겠다"며 신에게 기원하는 걸 보고 걱정하는 아내를 향해, "정말 내가 일어나기라도 해서, 공물을 못 바치는 나를 두고 신들이 항의라도 할 일이 생기기나 할까?"라고 하는 모습을 통해, 가난한 자는 의료 혜택도 받지 못하고 죽어야 하는 현실, 나아가 비용을 쓴다 한들 과연 치료의 효험이 들을지 의심스러운 의사들을 그저 믿어야 하는 사회의 어두운 측면까지 풍자하는 작가 정신을 엿볼 수 있습니다.

레이디가가에게서 마케팅을 배운다 [광팬은 어떻게 만들어지는가]

광팬은 어떻게 만들어지는가 - 레이디 가가에게 배우는 진심의 비즈니스
재키 후바 지음, 이예진 옮김, 이주형 감수 / 처음북스 / 2014년 1월

레이디가가가 완전히, 대중 문화의 한 아이콘으로 자리를 잡은 게 이제는 꽤 지난 시점입니다. 저 자신부터도 그랬고, 그녀는 안티가 참 많은 연예인에 속했습니다만, 이 책에서도 드러나듯 그런 반대자들을 하나하나 더 설득(?)하여, 결국은 "첨엔 안 그랬는데 보면 볼수록 괜찮더라."라는 평가를 결국은 이끌어내는 대단한 엔터테이너요, (이 책의 관점에서라면) 비즈니스우먼입니다.

이 책은 어떻게 "광팬"을 만들 수 있을 것인가 하는, 요즘 기업들이 초미의 관심사로 삼고 있는 마케팅에 관한 책입니다. 이 책을 낸 처음북스에서, 얼마 전에 낸  좋은 마케팅서들을 거의 다 읽어 보았는데요. 그 중에는 게임화 전략을 역설한 "로열티 3.0"을 깊이 있게 논한 책도 있었고, 고객을 고객이 아닌 "팬"으로 만들어야 한다는 주장을 처음 언급한 책도 있었습니다. 그 모든 흐름과 취지가, 이 책에서 레이디가가라는 생생한 실례, 누구나 그 실체를 감지하고 성취의 볼륨을 우러러보는 성공자를 통해, 일종의 케이스북으로 응결되었다고도 할 수 있습니다. 우연히 한국어판 출판사만 같았다뿐이지, 원저자들이나 그 책을 펴낸 출판사들 사이에는 아무 공통점도 없고, 서술의 방식이나 스타일도 판이한데, 결국은 같은 결론에 이르고 있다는 점이 신기했고, 시대의 대세가 이쪽으로 흐르는 게 확실하구나 하는 깨달음이 더욱 굳어졌습니다.

제 1장은 "1%를 공략하라."입니다. 여기서 1%는, 상위 1% 같은 고소득층, 혹은 엘리트 취향을 노리라는 뜻으로 제시된 게 아닙니다. 나의 상품에 적극적으로 관심을 보이고 호응할 수 있는 소비자층을 노리라는 겁니다. 그 1%는, 사회 소외 계층일 수도 있고, 레이디가가의 팬들(초기 형성층)에서 보듯 어디서 왕따나 당하고 사는 불쌍한 그룹일 수도 있습니다.

사업을 하는 입장에서는, 이들에 초기 마케팅을 집중하면 왠지 이미지만 나쁘게 각인될 것 같아 불안합니다. 가가도 처음에는 "니 팬이라는 사람들은 왜 하나같이 왕따 후보들이나 놀림감 같은 인생들 뿐이냐?" 같은 말을 많이 들었다고 합니다. 그런데, 초기에 확실히 포섭되고. 감동을 받은 소비자들이, 이후 보편적 사랑과 호응을 얻는 단계로 도약하기 위한 토대를 이룬다는 게 오히려 더 믿을 만한 팩트라고 하는군요.

이 장에서는, 신규 고객 유치에 정신을 분산하느라 기존 고객의 원성을 사는 어느 케이블 채널의 불만 접수 부서에 대한 예시를 들고 있습니다. 이 책이 주장하는 바대로라면, 이런 마케팅은 게도 구럭도 다 놓치는 최악의 한 수라고 볼 수 있습니다. 레이디가가식의 전략은, 나에게 적극적으로 충성할 수 있는 1%(설사 전체 표본에의 대표성이 현저히 떨어지더라도)에 집중해서, 최악의 경우라도 그들만큼만은 확실히 잡는 방향으로 가야 한다는 것입니다. 제 생각으로, 어디서건 환영 받지 못하던 그룹에게 그토록 정성을 들여 주면, 고마워서라도 다른 쪽으로 변심하려 들지 않을 테니, 현명한 선택이 아닐까 합니다.

하지만 제 생각으로는, 그런 전략은 결국 발전의 전망 없이 현재의 자리에 눌러 앉고 만다든가, 결국은 보편적 시장에서 큰 규모의 성공을 봐야 하는 기업의 비전을 위축시킨다든가 하는 쪽으로 주저앉을 가능성도 큽니다. 또, 레이디가가의 지금 모습은, 누가 봐도 유니버설 필드의 승자이지, 일부 오타쿠에만 공을 들여 틈새 시장의 단물만 빨고 사는 중소기업의 모습이 아닙니다(그 역시 생존 전략의 일환이겠습니다만).

그래서 이어지는 내용은 "가치를 기반으로 경영하라"입니다. 요즘 어느 책을 보아도 쉽게 접할 수 있는, "기업에는 영혼이 있어야 하고, 자기만의 스토리가 있어야 한다."는 결론과 상통합니다. 그녀는 "본 디스 웨이"라는 비영리단체를 설립하고, 이 재단을 통해 소외받고 학대에 시달리는 청소년들을 후원하고 있습니다. 팬들은 자신의 활동이, 단지 인기있는 연예인을 따라다니는 일에 그치지 않고, 무언가 의미 있는 사회 활동에 동참한다는 뿌듯한 성취감을 느낍니다. 이게 바로 가치 경영이며, 소비자에게 모종의 신뢰를 심어 주는, 앞서 가는 기업의 액션이라고 할 수 있습니다.

이 전략에는 대단히 주목할 만한 강령이 있는데요, 그것은 "반대자를 포용하라"입니다. 레이디가가는 우리도 잘 알다시피 보수 기독교 단체, 멀리서는 이슬람으로부터까지 폭 넓은 반대를 받고 있는 입장입니다. 서로 원수처럼 대하는 두 종교가 레이디가가에 대해서만은 공동 전선을 펴는 모습이 참 우습기도 합니다만, 여튼 레이디가가는 이들 단체에 대해, 그저 적대적이거나 방어적으로 반응하지는 않는다고 합니다. 재단의 이름을 보면 "본 디스 웨이"입니다. "난 이렇게 태어났어," 정도로 해석할 수 있죠. 반대하는 단체들의 주장을 보면, "아이들을 계속 그런 식으로 격려만 하면, 평생 그렇게 비정상 왕따로 살다 인생을 마치게 된다"입니다. 아마 우리들은 이 말에 더 공감할 것입니다. 레이디가가는 이에 대해, 팬들에게는 Be Yourself라는 메시지로 격려를 보내며, 반대자들에 대해서는 "안티를 즐기며, 나는 오히려 이런 반대를 자신의 행동, 퍼포먼스의 동력으로 삼는다. 일일이 대응하지 않는다."고 말하고 있습니다. "포용"이라는 게 반대자의 말에 귀를 기울이고 수용한다는 게 아니라, 굳이 대립각을 세우지 않고 독자적 행보(마이 웨이)를 보이겠다는 말로도 해석됩니다.

이 책의 특징은, 레이디가가 이야기만 상세히 소개하는 게 아니라, 실제 기업의 다른 성공 사례를 적시하면서, 구체적으로 어떤 사업 환경에서 응용이 가능한지를 가르쳐 주고 있다는 점입니다. 홀푸드와 메쏘드라는 기업이 그들인데요. 전자는 요식체인이고, 후자는 친환경 세제를 만드는 기업입니다. 전자는 "유기농 원료만을 사용하여 최상의 음식을 만들겠다." 후자는 "환경에 전혀 해를 끼치지 않는, 기존의 컨셉과 정반대되는 상품으로 소비자에게 다가선다."는 걸 각각 모토로 내걸고 있습니다.

그 다음에 이어지는 "커뮤니티를 형성하라." ,"커뮤니티에 이름을 붙여 줘라." ,"말할 거리를 만들어라." 등등은 사업에 관계된 원칙이라기보다, 정말 연예인들이 어떻게 팬클럽을 관리해야 장수하고 임팩트 있는 부대효과를 낳는지에 대한 요령 같습니다. 물론, 이제 기업들은 고객 대하기를 팬클럽 대하듯이 해야 살아남는 시대인지도 모릅니다. 특히 이야기거리를 만들라 같은 원칙은, 현재 중고차 거래 사이트인 보배드림이라든가, 세스코의 재치있는 고객 응대 담당자 등의 멋진 사례를 통해 이미 우리 환경에서도 그 유용성이 입증된 명제가 아닐까 생각합니다.

제가 생각할 때, 마케팅 실무가나 CEO들이 잊지 않아야 할 근본 명제가 있습니다. 다루는 상품자체가 일류의 퀄리티를 지녀야 한다는 것입니다. 레이디가가는 찬찬히 관찰해 보면 머리도 영리한 편이고, 생각외로 가창력도 뛰어나며, 작곡 실력도 자체 수요를 다 커버하는 생산적이고 유능한 뮤지션입니다. 만약 이런 자질을 갖추지 못하고, 그저 이미지 포장만으로 밀어붙였다면 과연 충성도 놓은 고객층이 형성되었을까요? "한번 들어봐, 괜찮아." 를 권유하는 열혈 전도도, 자신이 그 상품에 대한 확신이 먼저 들어야 주변에의 전파가 가능한 것입니다. 어쨌든 중요한 건 마케팅 자체가 아니라 그 마케팅의 대상이 되는 상품의 품질입니다.

방송통신 정책 문제는 우리 일상의 이슈였다 [방통강국을 다시 상상한다]

방통강국을 다시 상상한다 - 방송통신위원회 2000일의 현장 기록
신혜선 지음 / 메디치미디어 / 2013년 12월

이 책의 제목을 보고 어떤 생각이 드시는지 모르겠는데요. 저만 해도 책을 펴기 전에는 DMB의 시스템, 인프라 지원 같은 국가적 시책, 혹은 장차 케이블 채널과 지상파 사이의 관계를 어떻게 조절할 것인지에 대한 원론적 논의가 펼쳐질 줄 알았습니다. 제가 언제나 "방송통신정책"이라고 하면 떠오르는 장면은, 박 모 국회의장이 통과시킨 DMB육성 법률이었는데요. 당시 여야가 극심한 정쟁(지금도 크게 다르지 않지만요)을 벌이고 있던 와중에서도, 이 법안만은 국가 대사를 좌우하는 중요성을 지니고 있다면서 합의로 조속한 처리를 시키던 모습이었습니다. 앞으로 어떻게 그 활용성이 증대될 지는 모르겠지만, DMB는 현재 큰 성공을 전망하기 힘든 형편이고, 업체들의 수익 구조는 개선될 기미가 보이지 않으며, 이용자들은 앱기반 플랫폼에 더 크게 의지하는 모습이죠. 이처럼 한때 큰 주목과 기대를 모으던 정책도, 시간이 지남에 따라 오류와 실책이 드러나게 마련인데요. 이 책의 주제가 그런 국가 정책 고찰 쪽에 포인트를 두고 있을 줄 알았습니다.

그런데 그게 아니더군요. 이 책의 주제는 오히려, 우리의 생활과 밀접한 관계가 있다 할 이슈들로 가득 채워져 있었습니다. 지상파 채널과 유선재송신 업체가 의견 불일치로 인해, 상당수의 시청 가구들에 대한 방송이 느닷 끊어진 게 불과 얼마 되지도 않은 일입니다. 사실 이는 대단히 충격적인 일인데, 소수도 아니고 국민 대다수의 일상에 큰 피해를 줄 수 있는 송출 중단이 그처럼 벌어질 수 있다는 자체가, 문명국에서 벌어지기 힘든 해프닝이기 때문입니다. 또, 얼마 전에는 KT가 삼성 스마트 TV의 컨텐츠를 일방적으로 차단한 일도 있었습니다. 이 사정은 보다 복잡합니다. 아는 분들은 다 아는 이야기지만, 기업으로서 KT와 삼성은, all-IP 시대의 주도권을 두고 서로 대단한 앙숙 관계를 이루고 있습니다. 앞의 사례가 계약 체결을 두고 협상력 이슈의 신경전 수준이라면(고작 신경전으로 국민의 권리가 침해되었다는 사실은 용납이 안 된다는 게 이 책의 주제입니다), KT와 삼성 간의 분쟁은 보다 근원적인 이해 충돌이 그 이면에 깔려 있다는 게 다른 점입니다.

어떤 컨텐츠를 생산자와 중계권자 사이에 주고 받는 문제는, 기본적으로 두 당사자 사이의 계약 문제이며, 제3자가 원칙적으로 관여할 바가 아닙니다. 문제는, 이들 사이의 알력으로 인해 궁극적으로 피해를 보는 건 시청자, 국민이라는 점입니다. 아마 법체계의 원칙만 놓고 보자면, 일단 피해를 입은 시청자(개인 혹은 집단)이 모여 소송을 걸고, 그 소송에서 패소한(패소 가능성이 높겠죠) 재송신 업체가 다시 지상파 측에 소송을 거는 방법이 있을 수 있겠죠. 허나 이는 그 구제 절차의 번잡성, 비경제성으로 인한 폐해는 물론, 즉시 방송을 향유할 권리를 상실한 시청자에게 근본적인 보상이 되지도 못한다는 면에서 문제가 있습니다.

방송위 위원들은 사태 발생 당시에 크게 개탄했다고 합니다. "시청자들의 시청권 개념을 이해를 할 소양이 도대체 있는 사람들인가?" 그런데 이 말의 타당성 여부를 떠나서, 방송이라는 중요한 문제를 사업자의 소양에 기댄다는 자체가 문제입니다. 방송이란 단지 사업자 개인간의 계약 문제가 아니라, 국민 전체의 시청권이라는 공익의 이슈인데, 이런 중대한 사태가 사업자들 간의 의견 다툼이라는 사적(私的)인 원인에서 빚어질 수 있다는 게, 제도의 중대한 미비점이고 부실사항이라는 지적입니다.

저자는 결론적으로, 방송위원회 혹은 제 3의 국가 기관이, 이런 사태에 즉각 개입해야 하는 쪽으로 법제의 정비가 시급하다는 주장을 합니다. 마치, 의료인, 법조인이 그 의무를 태만히 할 때, 혹은 거대 기업이 불공정행위를 벌일 때 공권력이 개입하여 시정 명령을 발하는 것이나 비슷하게 말입니다. 현재는 법적 근거가 명확지 못하여, 분쟁 발생시 그 시정 조치를 내릴 기관도, 그 내용의 한계와 효력도 분명치 못한 상황이죠.

그런데 왜 법제 마련이 미뤄지고 있는가? 전혀 납득 못할 이유는 아닙니다. 궁극적으로 이 문제는 망 중립성 이슈와도 연결이 되어있기 때문입니다. 몇 년 전 통신사와 카카오톡 사이에 큰 알력이 빚어지고, 네티즌 사이에서도 설전이 오간 것을 기억들 하실 텐데요. 통신사는 여튼 트래픽 부담을 해소하기 위해 막 확충, 소프트웨어 정비 등 여러 조치를 해야 하는데, 수익은 오로지 컨텐츠 개발사가 빼 갑니다. 이러니 "덤프 파이프" 론이 나오기도 하는 거죠. 더 거슬러 올라가면, 인터넷 종량제, 즉 향유자가 그 사용량만큼 요금을 부담해야 한다는 논란과도 관계가 있습니다. 이 문제를 가장 과격하게 해결하는 방법은, 최종 이용자인 시청자, 통신 가입자(인터넷, 전화, 모바일, TV 포함)에게 시장 원칙에 충실하게, 종량제 원칙으로 부과하면 그만이죠. 그런데 이것이 과연 국민의 저항을 부르지 않을까요? 더 나아가, 전문가들은 상황이 성숙하고, 사업자들이 혁신을 통해 생태계 "진화"를 이룰 때까지 법제 정비를 미뤄야 한다는 이야기까지 합니다. 의료, 법무 규제나 공정거래 법규는 선진 외국의 선례를 그대로 따 왔기 때문에 도입 과정에서 별 문제 없이 사회적 합의가 이뤄졌습니다. 하지만 방송 통신 분야는 한국이 세계 첨단의 발전상을 보이기 때문에, 이를 규제할 제도 마련에 참고할 사례가 없는 것도 사실입니다. 섣부른 규제는 오히려 혁신을 방해하여 소비자 불편만 초래할 수도 있습니다. 중요한 건, 가장 직접적인 영향을 받을 소비자들이 이 문제에 대해 관심을 갖고, 생산적인 방향으로 중지(衆智)가 모아지게 노력을 기울여야 한다는 점입니다. 그런 의미에서, 생소할 수 있는 이슈에 주의를 환기해 준 유익한 책이었습니다.

현 정부의 경제정책, 그 근본의 문제를 제기하다 [굿바이 근혜노믹스]

굿바이 근혜노믹스 - 정승일의 단도직입 경제민주화론
정승일 지음, 공은비 엮음 / 북돋움 / 2013년 12월

책을 펼치기 전부터 큰 기대를 가졌습니다. 현 정부도 나름 애는 쓰고 있겠지만, 또 국제 여건이 그리 좋지 못하다는 점에서 한계는 있겠지만, 많은 이들이 경제 현황에 대해 크고 작은 불만을 가지고 있는 게 사실입니다. 대담자가 청년 세대를 어느 정도 대표할 수 있는 입장이고, 주된 논자인 정승일 박사가 이 분야에 대해 깊은 연구를 했다고 하니, 현실경제 운용의 모순과 미비점에 대해 어떤 냉철한 지적을 해 주고 있을지 관심을 처음부터 모을 자격이 있다고 하겠습니다.

제1장은 "경제민주화가 밥 먹여 주나요?"라는 제목입니다. 사실 이 명제는 단순한 논리만으로 지지가 가능합니다. 이른바 트리클 다운 효과라든가, "파이를 키워서.. "의 논리는 많은 경제체제에서 큰 효과를 보기 힘든, 현실 설명력이 부족한 걸로 드러나기도 했습니다. 그러므로, 분배가 효과적으로 이뤄지기만 한다면 "경제민주화"는 "밥을 실제로 먹여 주는" 대안이 될 수 있는 것입니다. 문제는 1) 재벌중심 구조의 효율성이 어느 정도까지나 다른 대안에 의해 대체될 수 있는 것이며, 2) 공평하고도 생산성을 해치지 않는 분배의 구체적 실천론이 무엇이 있겠는가에 있습니다. 이 부분은 정 박사로부터 이야기를 들어 봐야 합니다.

정박사는 아주 중요한 지적을 하고 있습니다. 그가 비판하는 건 이 대목에서 보수세력이 아니라, 진보세력의 무용한 대안 제시입니다. 무슨 말인고 하니, 재벌을 해체해서 단지 부의 소유 형태를 바꾸는 건, "산업자본주의"에서 "금융자본주의"로의 변신 외에 아무 결과도 가져 오지 못한다는 거죠. 정박사는 냉철하게 "그건 재벌가에게 그리 손해보는 선택도 아니"라고 하고 있습니다.

또하나의 재미있는 주장은, 재벌 체제는 비주류가 아닌, "주류경제학"에서 싫어하는 요인이라는 거죠. 시장 경제는 각 경제 주체들이, 전적으로 시장의 룰과 가격이라는 독립 변수에 의해 작동할 때만, 최상의 효율로 이상적인 결과를 빚어냅니다. 재벌 체제는 완전 경쟁이라는 영원한 로망에 장애가 될 뿐이라는 겁니다. 물론 정박사의 관점은, 이런 이유에서 재벌 해체를 말하는 게 아니죠. 그가 주장하는 바는, "민주공화국"의 원리를 정치 아닌 경제분야에까지 확장하여, 기업의 소유와 국가주권의 보유 형태를 단일화하자는 주장입니다. 공산주의에의 혼동을 막기 위해, 그는 헌법에 명시되어 있는 "민주공화국" 조항을 근거하여 주장을 펴고 있습니다.

2장에서 그는 다소 독특한 주장을 폅니다. 그의 논지를 밀고 나가면 경제는 결국 국가 주도의 방식이 되는 겁니다. 그런데, 이는 지금 이 책에서 주된 비판의 대상으로 삼고 있는 박 대통령의 부친인, 박정희 대통령식의 개발 독재와 크게 다를 바 없다는 의문이 제기되죠. 질문자인 공은비씨도 그런 질문을 하고 있습니다. 이에 대해, 정 박사는 2차대전후 폐허가 된 프랑스를 재건한 드골주의자들의 선례를 보고 배워서, 건전하고 진보적인 국가 주도형 모델을 상정할 수 있다는 주장을 하고 있습니다.

이어서 그는, 군부독재가 끝나고 김영삼 정부에서 박세일 사단이 들어섬으로 해서, 지금과 같은 자유주의 기조가 자리를 잡았다는 분석입니다. 그가 보기에 지난 파시스트 정권의 국가 드라이브 기조는 그나마 효율성이라도 있었지만, 지금의 우파가 지지하는 자유주의는 이도저도 아닌 최악이라는 이야기입니다.

본질적으로 그는, 자본주의는 필연적으로 독재와 친한 운명이며, 주류 경제학자들이 주장하는 완전 경쟁, 자유주의는 허구에 가깝다는 걸 지적합니다. 이런 논리를 밀고 나가면, 흔히 진보진영에서 주장하는 것처럼 재벌 해체를 하면, 그나마 책임 소재도 불분명해지고 숨어 있는 경제실력자들이 막후에서 조종을 하는 식으로 체제의 모순이 더욱 심해진다는 말을 하고 있습니다. 해답은 무엇인가? 현 경제력 집중을 어느 정도 용인하되, 그 의사결정 과정과 평가 장치를 완전히 투명하게 운영하여, 철저히 민주적 통제 아래 두자는 것입니다. 정 박사가 강하게 영향 받고 있는 제도는 독일의 여러 시스템인데, 그 중에서도 공동의사결정제(Mitbestimmung)가 대표적입니다. 종업원이 회사의 정책 결정에 직접 참여하는 제도는, 이를 경제 제 분야에 확장 응용할 여지가 아주 크다는 게 정 박사의 주장입니다. 경제민주화란 이런 수준까지 레벨 업 되어야 그걸 진정한 민주화라고 부를 수 있다는 것입니다.

결론적으로 정 박사는, 이 책에서 박근혜 정부의 시책을 비판하고 있다기보다, 오히려 아젠다를 잘못 잡고 있는 진보진영을 호되게 질타하고 있습니다. 이미 시체나 마찬가지인 자유주의 노선에는 아무 기대할 것이 없으나, 효과적인 대안을 내놓고 비전을 구체화하는 의무를 방기하는 진보진영의 불투철한 의식이 더 문제라는 쪽으로도 해석됩니다.

격정과 술수의 두 얼굴과 고뇌 [마하티르와의 대화]

마하티르와의 대화 - 현대 말레이시아를 견인한 이슬람 마키아벨리의 힘 ㅣ 아시아의 거인들 3
톰 플레이트 지음, 박세연 옮김 / 알에이치코리아(RHK) / 2013년 12월

마하티르는 서양인들에게 "과격한 무슬림을 대변하며, 반미 성향이 강한 독재자"로 알려져 있었습니다. 지금이라고 해서 그런 평판에 큰 변화가 생기지는 않았습니다만, 유태인을 아내로 두고 있는 톰 플레이트 같은 빼어난 언론인은, 이 인터뷰 가 있기 일찌감치 이전 시점부터 그런 선입견이 잘못된 것임을 알고 있었습니다. 마히티르가 월도프 아스토리아에서 서구의 기자들을 상대로 회견을 열 때, 톰 플레이트는 이미 회견이 끝난 후 어떻게 분위기가 바뀔지 짐작하고, 동료들과 내기를 하기까지 했죠. "멍청하고 아집에 가득한 독재자"란 표현에서, "멍청함"과 "아집"이란 개념은 "독재자"와 거의 동의어 관계입니다. 서양인들이 독재체제에 대해 가지는 혐오감은 그 정도입니다. 하물며 그 독재자가 무슬림이기까지 하다면 말 다한 셈이죠. 그러나 회견장에서, 이 전직 닥터가 보여 준 명철함과 카리스마, 활력과 자기 확신(올바른 신념에 기반한)은 좌중을 압도하기에 충분했습니다.

마하티르는 30년을 넘는 세월 동안, 광대한 국가를 통치한 사람입니다. 상대적으로 그는, 강압적이고 폭력적인 수단을 덜 구사하며, 그 긴 임기를 보낸 편입니다. 이 점은 대단히 높이 평가를 받아야겠죠. 이 책이 새삼스럽게 강조하는 것처럼, 말레이시아는 인도네시아에 이어 세계 최대의 무슬림 국가 대열에 듭니다. 무슬림이 인구의 절대 다수를 이루기 때문에, 국제 무대에서 미국 등 서방 세력과 보조를 맞추기 힘들고, 경제 등 실질적 이해관계도 충돌하는 바 많습니다. 무슬림 국가가 언제든 노출되어 있는 위험은, 이슬람 과격파의 발호입니다. 이란이나 이집트의 예에서 볼 수 있듯, 한번 원리주의자가 세력을 잡으면 해당 국가 내의 정정 불안을 야기하거나, 국제 정치 무대에서 분쟁 야기의 핵심 원인으로 떠오르기 쉽습니다. 마하티르가 정권을 잡고 있던 세월 동안, 말레이시아는 그러나 단 한 번도 세계 평화에 위협이 되지 않았고, 국내 경제는 근 50년 동안 6%대의 높은 성장률을 기록했습니다. 이 비결이 무엇일까요.

마하티르는 두 가지 점에서 우리의 예상을 크게 벗어나는 모습을 보입니다. 하나는, 그 스스로가 "폭력적인 정국 운영은 통치자 스스로의 수치"라고 말하고 있다는 점입니다. 인터뷰어 톰 플레이트는 마하티르를 두고 "이슬람 마키아벨리"라는 별명을 독자에게 상기시킵니다. 이 호칭은 딱히 비난하는 투라고 보기 힘듭니다. 마키아벨리즘이 상정하는 통치 패턴은, 폭력이라기보다는 교활한 술수에 의존하는 방식에 가깝기 때문이죠. 아시아의 악명 높은 독재자들은, 한결 같이 국민의 피를 보는 결과를 마다하지 않는 폭압을 휘둘러 왔습니다. 싱가포르의 리콴유 역시, 그가 다스린 나라의 영역과 인구가 지극히 작다는 점을 생각하면 이 오명에서 벗어나기 힘듭니다. 헌데, 마하티르는 영토와 인구 공히 세계 규모에서 빠지지 않는 광대한 나라를 다스리면서도, 유혈 사태를 지극히 적은 빈도로 겪었다는 점에서 대단한 수완을 보였습니다. 이 나라가 영역이 방대하고 인구가 많을 뿐 아니라, 풍습과 문화가 다른 다민족 국가라는 점에서 더 주목할 만한 업적입니다.

다른 하나는 그의 신념과 스타일을, 조국의 주어진 환경과 현명하게 타협하는 그의 성격적 유연성과 인격의 깊이입니다. 마하티르는 명문 가문의 소생이고, 서구식 교육을 받고 성장한 엘리트입니다. 리콴유의 예에서 보듯, 이런 사람이면 철저히 서양식 세계관과 사고 방식에 젖기가 쉽습니다. 리콴유가 친서방 행보를 멈추는 순간은, 바로 자신의 이익이 서구와 충돌할 때 바로 그때뿐이었습니다. 헌데 마하티르는, 자신만의 스케일과 관점에서 국제 정치와 외교, 그리고 총체적 비전을 정리하는 지도자인 까닭인지, 보다 말레이시아적인 세팅으로 통치 전략을 수립하고, 이에 맞춰 구체적 행보를 밟아 왔습니다.

톰 플레이트는 리콴유와 대담할 때, 민감한 정치 이슈(독재와 후계 문제 등)을 제외하고선 대체로 그와 잘 이야기가 통했던 편이었습니다. 이 점이, 개인적 친분이 깊지 않고, 다소 음험하며 이중적인 리콴유와의 대담이 파국에 이르지 않고 그런 대로 진행될 수 있었던 이유이기도 했죠. 반면 이 마하티르와의 대담은, 마주 앉은 두 사람의 사고 방식이 너무도 다른 탓에, 인터뷰어의 인내와 이해심이 아니면 순조로운 경과를 보기 어려운 자리였을 수 있었습니다. 독자가 객관적으로 본 입장에서는, 이번 인터뷰가 훨씬 솔직하고, 인터뷰이의 진면목을 잘 드러내는 성과를 거둔 자리였다고 생각합니다. 그 비결 중 하나는 역시 톰 플레이트의 빼어난 자질(피대담자를 이해하고, 동시에 핵심이 되는 질문을 멋진 포장으로 예의바르게 던질 줄 아는 능력)이겠지만, 다른 요인이라면 마하티르 자신의 인격과 품성이 대정치인의 그것에 걸맞았다는 사실도 한몫 하지 않았나 생각합니다.

사람은 나이 40이 넘으면 자기 얼굴에 책임을 져야 한다는 말이 있죠. 마하티르는, 인터뷰어인 톰 플레이트가 묘사하는 것처럼, 따뜻하고 화사한 미소를 지을 줄 아는 인물이면서, 동시에 제 나이보다 훨씬 젊어 보이는 얼굴이기도 합니다. 30년 동안 격심한 스트레스가 뒤따르는 포스트에 있으면서, 그만큼이나 자기 관리에 허술하지 않았다는 건 이 인물의 내공이 보통 아님을 암시합니다. 난감한 질문이 나왔을 때, 대답을 회피하거나 질문자의 수준을 한심하게 보는 기색을 비친다든가, 동문서답으로 얼버무리지 않고, 자신의 격정을 그대로 담아 가며 최대한 성실히 대답하는 자세는, 80을 넘은 국제적 거물이 쉽게 보일 수 있는 태도는 아닐 것입니다. 그는 최소한, 진지한 질문에는 자신이 아는 최선의 답을 해야 하며, 자신의 말은 어디까지나 자신이 믿는 바를 그대로 담은 것이라야 한다는 신념에 충실했습니다. 이 때문에, 톰 플레이트는 그를 "(그럴 리가 없지만) 순진한 사람이 아닐지" 잠시 의심하기도 했다는 거죠. 이 점에서 리콴유와는 커다란 차이를 보입니다.

사실 저는 마하티르가, 자신의 말처럼 순수한 무슬림 원리주의자라고는 생각하지 않습니다. 다만 그는 자신의 빼어난 두뇌를 이용해서, 이슬람의 깊은 교의를 충분히 이해하고, 국내의 극단주의자들이 정치적 주장을 펴는 근거로 도그마를 동원하기 한 발 앞서 자신이 선수를 치는 방법으로 이용했다고 봅니다. 정연하고 빈틈 없는 그의 논리 앞에, 율법학자들도 더 이상 할 말이 없었을 겁니다. 그는 원리주의자를 가장하면서, 그 내실은 온건주의자, 평화주의자의 의도를 달성하고자 했던 것 아니었을까 생각해 봅니다. 그는 이 이슈에서, 표현을 고르는 데에 대단히 민감해합니다. 인터뷰가 끝나고 톰 플레이트가 문언 확인을 위해 보낸 팩스에 대한 응답에서, 그는 "주류 이슬람"이라는 무난한 표현을 두고서도 끝까지 주석을 달고 있습니다. 자신의 이슬람 충성도가 의심을 받아서는, 국가 붕괴의 위험까지 초래할 수 있다는 충직한 우려에서이겠죠. 이런 건 거짓말로 보기 힘듭니다. 말 그대로 믿어주는 걸로 충분합니다.

마하티르는 서양식 고등 교육을 그렇게나 높은 수준까지 받은 사람치고는, 다소 어이없는 편견에 사로잡혀 있는 모습도 보입니다(과연 그는 순진한 인간이었던 걸까요?). 예컨대, 911테러에 대해서는 미국 네오콘의 기획이라는 등 음모론이 상당한 지지를 얻고 있는 것도 사실이고, 진상은 아직 명확히 드러나지 않았습니다. 다만 예컨대, 빌딩에서 사망자 중 유태인이 한 명도 없었다는 말 따위는 완전한 루머이고, 이 점은 플레이트도 이 책에서 확인하고 있습니다. 설사 말하는 대의가 맞다고 해도, 펙트의 디테일을 함부로 왜곡하면 안 되는 것입니다. 그런데도 마하티르는, 가장 원시적인 수준에서 이 음모론을 받아 들이고 있었습니다. 그리고 이를 열렬한 어조로 상대에게 설득하려고까지 했죠. 이런 점은, 뱀처럼 냉정한 리콴유에게서 전혀 볼 수 없는 모습입니다.

마하티르의 반유대주의는, 여튼 1998년경 전 아시아에 재앙으로 닥쳐 왔던 금융위기 와중에서, 말레이시아를 굳건히 지켜내는 동인 중 하나로 작용했으니 딱히 탓할 것도 아닙니다. 당시 위기에 빠진 아시아는 두 가지 옵션이 있었습니다. 하나는 말레이시아처럼 "마이 웨이"를 고집하는 것, 다른 하나는 IMF에게 경제 주권을 내어 주며 철저한 굴신과 긴축으로 내핍 생활를 하는 것(우리나라처럼)이었죠. 이때 나온 이야기가, "아시아에는 아시아적 가치가 있다."는 그의 유명한 언급이었습니다. 한국의 김대중 대통령과 공개적으로 대립한 이슈이기도 한데, 정작 사석에서는 김 대통령에게 깍듯한 예우를 하는 모습도 보았습니다. 김 대통령이 그보다 연장자였으니, 과연 "아시아적 가치" 운운을 말이 아닌 실천으로 옮기기까지 한 셈이었네요.

마하티르는 다른 아시아의 독재자들에게서 찾아 보기 힘든 청렴성을 지닌 이이기도 합니다. 그의 보수 수준을 묻고서, 그게 주 단위의 금액인지, 월 단위의 금액인지 톰 플레이트는 몇 번이고 묻습니다. 퇴임 최고 통치자에 대한 예우치고는 믿어지지 않는다는 뜻에서이죠. 화제는 자연스럽게 리콴유에 대한 것으로 옮아갑니다. 마하티르는 의미심장하게, "그(리콴유)는 그리 깨끗한 인물이 아니다. 아직도 경제권을 자기 손에 쥐고 있는 자"라는 암시를 합니다(국부 펀드의 지분을 통해). 그 같은 사람이 말하는 바니 믿음이 갈 수도 있고, 영원한 라이벌에 대한 평가가 공정하길 기대하기란 힘들다는 점에서 어느 정도 에누리가 필요하지 싶기도 합니다.  아니면, 혹시 자신도 비슷한 경로로 국가의 돈줄을 쥐고 흔드는 위치라서 그럴까요? 한때 자신이 후계자로 키웠던 안와르 부총리를, 억울한 혐의를 씌워 투옥하고 고초를 겪게 했던 비정한 보스, 현직 총리를 가차없이 비판하여 자신과는 대조적으로 짧은 임기만을 마치고 내려오게 하는 막후 실력자. 그는 미국식의 4년 중임제에 대해, "지도자가 그 비전을 실현하기에는 너무도 짧은 기간"이라는 진단을 내어 놓습니다. 우리 나라 개헌 몽상가들이 멀리서 듣고 반길 언급이 아닐까 생각도 듭니다.