2장 젠더: 역사 분석의 유용한 범주

2장 젠더: 역사 분석의 유용한 범주

전통적인 정치사가들이 자신들의 연구에서 젠더 개념이 과연 유용한 것인지 의문을 던질 때 자주 언급하는 것이 전쟁, 외교, 상위 정치와 같은 주제들이다. 하지만 여기서도 우리는 행위자와 그들의 말에서 드러나는 표면적 의미 이면의 것을 봐야 한다. 국가 간의 권력관계나 식민지 [지배자들과] 피지배자들의 지위는 남성과 여성 사이의 관계에 빗대어 논의됨으로써 이해할 수 있는 것(따라서 정당한 것)이 되었다.  - P98

전쟁 - 국가를 지키기 위해 젊은 생명을 소비하는 
일의 정당화는 남자다움(그들이 아니었으면 공격에 취약했을 여자와 아이들을 지켜줘야 할 필요성)에 대한 노골적 호소, 지도자나 (아버지인) 왕을 섬겨야 할 아들의 의무라는 믿음에 대한 암묵적 의존, 남성성과 국력의 연계 등 다양한 형태를 취해 왔다. 
상위 정치는 그 자체가 젠더화된 개념이다. 왜냐하면 상위 정치의 결정적 중요성과 공적 권력, 곧 그것이 최고의 권위를 가진다는 사실과 그 근거가
바로 그 작동에서 여성을 배제함으로써 확립된 것이기 때문이다.  - P98

젠더는 정치권력을 이해하고 정당화하고비판할 때 반복적으로 언급되는 것들 중 하나다. 그것은 남/여의 대립이 갖는 의미들을 참조할 뿐만 아니라 그 의미를 확립한다. 
정치권력의 정당성을 입증하려면, 그 논거가 확실하고 변하지 않는 것처럼 보여야 한다. 즉, 인간이 만든 것이 아니라 자연 혹은 신의 질서의 일부처럼 보여야 한다. 그런 방식으로, 젠더 관계의 이항 대립과 [젠더 관계가 만들어지는] 사회적 과정은 둘 다 권력 자체가 갖는 의미의 일부가 된다. 따라서 그것의 어떤 측면에 대해서든 의문을 제기하거나
바꾸는 것은 전체 체계를 위협하게 된다. - P98

어떤 의미에서 정치사는 젠더라는 장을 무대로 삼아 왔다. 그 장은 고정된 것처럼 보이지만 그 의미는 경합하고 있으며 항상 유동적이다. 
만약 우리가 성별 간의 대립을 주지의 사실로서가 아니라 문제적인 것으로, 즉 맥락에 따라 정의되고 계속해서 구성되는 것으로 다룬다면, 젠더를 가져와 자신들의 입장을 설명하거나 정당화하는 선언이나 논쟁에서 무엇이쟁점이 되는지뿐만 아니라 젠더에 대한 암묵적인 이해가 어떻게 환기되고 재각인되는지에 대해서도 끊임없이 질문해야만 한다. 

여성과 관련한법률과 국가권력 사이에는 어떤 관계가 있는가? 우리는 여성 또한 인간역사의 크고 작은 사건들에 참여해 왔다는 것을 알고 있는데, 왜(그리고 언제부터) 역사의 주체로서는 비가시적 존재가 되어 버렸는가? 젠더는 전문직의 출현을 정당화해 주었을까? (프랑스 페미니스트 뤼스 이리가레가 쓴 최근의 논문 제목을 인용하자면) 과학의 주제는 성별화되어 있는가? 국가정치와 동성애의 범죄화 사이에는 어떤 관계가 있는가? 사회제도는 어떤 식으로 젠더를 그 전제나 조직에 통합해 왔는가? 진정으로 평등한 젠더 개념에 바탕을 둔 정치 체계가 건설되거나 최소한 계획되었던 적이 한번이라도 있었던가? - P100

이런 문제들에 대한 연구는 새로운 역사학을 창출할 것이다. 그 역사학은 (정치적 지배는 어떻게 이루어지는지 혹은 전쟁이 사회에 끼치는 영향은 무엇인지 등과 같은) 오래된 질문들에 대해 새로운 관점을 제공할 것이며, (경제나 전쟁 연구에 가족과 섹슈얼리티에 대한 검토를 도입하는 식으로) 오래된질문들을 새로운 용어로 재정의할 것이고, 여성을 능동적인 참여자로서 - P100

가시화할 것이며, 과거의 고정돼 보이는 언어와 우리 자신의 용어 사이에 분석적 거리를  만들어 낼 것이다. 
게다가 이 새로운 역사학은 현재 페미니즘의 정치전략과 (유토피아적인) 미래에 대해 생각해 볼 수 있는 가능성을 열어 줄 것이다. 왜냐하면 이 새로운 역사학은, 젠더가 섹스뿐만 아니라 계급과 인종까지 아우르는 정치적·사회적 평등의 비전과 함께 재정의되고 재구성되어야만 한다는 
점을 시사하기 때문이다. - P101

2장 젠더: 역사 분석의 유용한 범주

2장 젠더: 역사 분석의 유용한 범주

가장 최근의 용법에서 "젠더"라는 단어는 
성sex에 근거한 구별이 전적으로 사회적인 것이라고 주장하고 싶어 했던 미국의 페미니스트들 사이에서 처음 등장한 것으로 보인다. 이 단어는 "성"이나 "성차"와 같은 용어들에 암묵적으로 내포돼 있는 생물학적 결정론에 대한 거부를 의미했다. "젠더"는 또한 여성성에 대한 규범적 정의들이 가지고 있는 관계적 측면을 강조했다. 여성학 연구가 너무나도 좁게, 다른 것과 분리해서 여성에게만 초점을 맞추는 것을 우려한 사람들은 "젠더"라는 용어를 사용해우리의 분석적 어휘 안에 관계성이라는 개념을 도입하려 했다. 이런 관점에 따르면, 여성과 남성은 상호 관계적으로 정의되며, 완전히 분리된 연구를 통해서는 그 어느 쪽에 대한 이해도 이루어질 수 없다.  - P66

그래서 1975년에 나탈리 데이비스는 다음과 같이 말했다. "우리는 여성과 남성, 양쪽 모두의 역사에 관심을 기울여야 한다고 생각한다. 계급을 연구하는 역사가들이 농민 계급에만 초점을 맞출 수 없는 것처럼 우리도 논의 대상인 성에만 초점을 맞춰서는 안된다. - P66

우리의 목표는 성별, 즉 젠더 집단이 가졌던 의미를 역사적 과거 속에서 이해하는 것이다. 우리의 목표는 다양한 사회와 시대에 나타나는 성 역할과 성적 상징의 다양성을 발견하고, 그것들이 어떤 의미를 가지고 있는지, 또 사회질서를 유지하거나 사회 변화를 촉진하는 데 어떤 역할을 했는지를 알아내는 것이다." - P67

가장 중요한 점이라고 생각되는 것을 덧붙이자면, 여성의 학문 활동이 학제의 패러다임에 근본적인 변화를 가져오게 될 것이라고 주장하던 사람들이 제안한 용어가 바로 "젠더"라는 것이다. 페미니스트 학자들은 일찍이 여성 연구가 단지 새로운 주제를 학문 세계에 추가하는 것일 뿐만아니라, 기존 학술 연구의 전제와 기준들을 비판적으로 재검토하도록 할것이라는 점을 지적했다.  - P67

「여성사의 문제에서 세 명의 페미니스트 역사가들은 "우리는 역사 속에 여성을 기록하는 작업을 하기 위해서는, 역사적으로 중요한 것이 무엇인가에 대한 전통적 관념을 재정의하고 확장해,
공적이고 정치적인 활동뿐만 아니라 사적이고 주관적인 경험까지도 역사서술에 포함하는 일이 반드시 함께 이루어져야 한다는 것을 배우고 있는
중이다. 비록 그 방법론을 실제로 도입하는 데 있어 머뭇거림이 있긴 하지만, 그것이 새로운 여성사뿐만 아니라 새로운 역사학을 시사한다는 것은 분명하다"라고 썼다. 이 새로운 역사학이 어떤 식으로 여성들의 경험을 포함하고 설명하게 될 것인지는 젠더가 분석의 범주로서 어느 정도까지 발전될 수 있는지에 달려 있었다. 이는 계급이나 인종 같은 범주들과 확실히 비슷하다. 실제로 정치적으로 가장 폭넓은 관점을 가진 여성학자들은 이 세 가지 범주 모두가 새로운 역사를 쓰는 데 대단히 중요하다는 점을자주 언급했다.  - P67

1부 페미니즘 역사학을 향해 ~1장 여성의 역사 ...

1부 페미니즘 역사학을 향해
~1장 여성의 역사

1장으로 넘어왔다. 어려운 서론을 어찌저찌 읽고서.
1장은 버지니아 울프의 <자기만의 방>에서 발췌한 글로 시작한다.

제 생각에 사람들이 원하는 것은 많은 정보입니다. 그런데 어째서 뉴넘이나 거튼 칼리지의 똑똑한 학생들은 이를 제공하지 않는걸까요?
 여자들이 몇 살에 결혼했는지, 보통 아이는 얼마나 낳았는지, 어떤 집에 살았는지, 자기 방이 있었는지, 요리를 직접 했는지, 하인을 두었는지 하는 것들 말입니다. 이런 건 모두 교구의 교적부와 회계장부 어딘가에 기록되어 있을 겁니다. 
엘리자베스시대 보통 여성들의 삶은 분명 어딘가에 흩어져 남아 있을 것이고 누군가 그것을 수집해 책으로 엮을 수도 있을 겁니다. 
그런 명문대 학생들에게 역사를 다시 써야 한다고 말하는 것은, 내 분에 넘치는 일일 것이라고, 나는 있지도 않은 책을 찾아 서가를 둘러보면서 생각했습니다. 비록 지금의 역사는 비현실적이고 한쪽으로 치우쳐 있어서 좀 괴상해 보인다고 생각하긴 하지만요. 그렇지만 역사에 부록을 덧붙인다고 해서 안 될 건 없지 않나요? 거기에 여성이 등장하는 것이 부적절해 보이지 않도록 뭔가 눈에 잘 띄지 않는 제목을 붙여서 말이에요.
• 버지니아 울프, 자기만의 방 - P43

이보다는 이렇게 방대하게 축적된 글들에서 역사학자들이 여성에 대한 새로운 지식을 생산할 때 직면하는 문제들에 대한 어떤 통찰을 추출해 보는 것이 하나의 방법이 될 수 있다. 아무리 폭넓고 다양한 주제를 다루고 있다 할지라도 이런 다양한 학파의 학자들의 기획에는 공통의 차원이 존재한다. 여성을 연구의 중심으로 이야기의 주체로, 서사의 행위자로 만드는 것이다. 그 서사가 정치적 사건(프랑스혁명, 스윙 폭동, 제1·2차 세계대전)이나 정치적 운동(차티스트운동, 유토피아적 사회주의, 페미니즘, 여성 참정권운동)의 연대기든지, 아니면 대규모 사회변동(산업화, 자본주의, 근대화, 도시화, 국민국가 수립) 과정의 작동 방식과 전개에 대한 좀 더 분석적인 설명이든지 할 것 없이 말이다.  - P46

 1970년대 초 여성사운동의 시작을 알린 책들의 제목은 저자들의 의도를 노골적으로 드러낸다. "역사에서 숨겨진"Hidden fromHistory 사람들을 "가시화"Becoming Visible한다는 것이다. 비록 최근 저작들의 제목은 새로운 주제들을 표방하고 있지만, 이 저자들의 임무도 여전히 여성을 역사의 주체로 구성하는 것이다. 이런 노력들은 동시대 여성운동의 영웅적 선구자를 찾으려는 순진한 탐색을 넘어 역사적 중요성에 대한 기존의 기준을 재평가하는 것으로 나아가고 있다.  - P46

이는 결국 울프가 강력하게 제기했던 일련의 질문들로 귀결된다. 
"역사를 다시 쓰지 않은 채" 여성에 초점을 맞추는
 것만으로 "역사를 보완하는 것"이 가능한가? 
이를 넘어서 페미니즘 관점으로 역사를 다시 쓰기 
위해서는 무엇이 필요한가?
- P46

또 서론에서 헤매고 있다. 어렵다!

또 서론에서 헤매고 있다. 어렵다!

그러나 역사 속에서 젠더를 발견하기 위해서는, [사료를 문자 그대로읽거나 연구 주제에 따라 선택적으로 읽는 역사학의 전형적 방식으로는충분하지 않으며, 다른 종류의 해석이 필요하다. 바로 여기서 포스트구조주의와 관련된 문학 비평가의 작업이 내게는 큰 도움이 되었다. 그들은 발화된 문자 그대로의 것뿐만 아니라 텍스트성의 중요성, 논의가 구조화되고 제시되는 방식을 이야기한다. 그리고 그들은 바버라 존슨이 "텍스트내에서 일어나는 의미화의 경합"이라고 부르는 것을 주의 깊게 살펴봐야4한다고 말한다. 이 접근법은 의미가 내적 차이화를 통한 암시적 혹은 명시적 대조를 거쳐 전달된다는 가정에 기초한다. - P32

이 관점에서 보자면, 긍정적인 정의는 언제나 그에 반대되는 것으로재현되는 것의 부정 혹은 억압에 기초한다. 그리고 범주 간의 대립은 각범주의 내적 모호성을 억누른다. 모든 통일적 개념은 억압되거나 부정된요소에 기반하며 즉, 그것을 포함하며 그러므로 불안정하고 통일적-이지 않다. 존슨의 말대로 "차이는 정체성들 사이의 공간에서 만들어지는 것이 아니다. 그렇기 때문에 자기 정체성 또는 텍스트의 의미를 총체화하기는 불가능하다." 고정된 대립항들은 각 범주 내부의 이질성을 은폐한다. 즉, 대립적인 것으로 제시되는 용어들이 어느 정도로 상호 의존적인지를 은폐한다는 것이다.  - P32

여기서 상호의존적이라 함은, 의미가 그 용어든ㆍ 사이에 설정된 대조contrast로부터 만들어지는 것이지, 이미 그 용어들 속에 순수하게 내재돼 있는 대립antithesis 에서 나오는 건 아니라는 것이다. 게다가 이 상호 의존성은 대개 위계적이다. 지배적이고 앞서고 가시적인 것이 한쪽에 있고, 그 반대쪽에는 종속적이고 부차적이고 종종 부재하거나 비가시적인 것이 있다. 그러나 바로 이런 배치를 통해서 두 번째용어는 존재할 수 있고 중요해지는데, 왜냐하면 첫 번째 용어를 정의하는데 그것이 필요하기 때문이다. 몇몇 대립항들의 경우 특정 문화에서 뻔한형태로 반복되는 것처럼 보일지라도, 그 구체적인 의미는 대조와 대비의새로운 조합을 통해 전달된 것이다. 새로운 대립항들이 도입되고, 위계가뒤집히며, 억눌려 있던 말들을 드러내고, 이분법적으로 보이는 쌍들의 자연적 지위에 도전하며, 그 상호 의존성과 내적 불안정성을 드러내려는 시도 속에서 의미를 둘러싼 경합이 이루어지는 것이다. 자크 데리다가 "탈구축으로 이론화한 이런 종류의 분석은 의미를 생산하는 갈등적 과정에대한 체계적인(그러나 결코 확정적이거나 전체적이지는 않은) 연구를 가능케한다. 이로써 역사가들의 해석 작업에 중요하고 새로운 차원이 추가되는것이다. - P33

20장 | 조각내기 ~~ ˝강요된 입양˝이 비단 아...

20장 | 조각내기 ~~

˝강요된 입양˝이 비단 아기를 포기한 미혼모 어머니들에게서만이 아니라 입양 보내진 아기들에게서도 심각한 정신적 피해를 입혔다는 것이 여러 결과를 통해 증명된다.

모든 것을 잊고 살 것이라고 확신했던 사회복지사들의 말과 달리 친생부모는 상실감에서
결코 벗어날 수 없었다. 미혼모들은 입양이 ˝문제˝를
간단히 ˝해결˝해 줄 것이라는 복지사들의 말을 믿었지만, 입양 경험은 상처를 남겼고,
아기를 포기했다는 사실은 미혼모들이 감당하기에는 어려운 문제로 남았다.
입양 보내진 아기들은 여전히 어머니들 마음 속에 슬픔으로 남아 있고, 미혼부모가 느끼는 죄책감은 결코 사라지지 않았다.
(Penny 1988)

2014년, 심리학 교수 히진스 박사는 "강요된 입양"으로 인해서 친생모와 입양된 아기들이 평생 그 후유증으로 고통을 받는다는 연구를 근거로 과거 입양 관행을 비판했다. 입양 연구에 참여한 미혼모 중에는 더 심한 경험, 즉 의료 전문가들에게 성폭행이나 의료적 학대를 당하거나 방치되기도 했다(침대에 묶이거나, 강압적으로 제지당하거나, 베개로 얼굴 부위를 눌리거나, 침대 시트를 말아서 아기와 산모 사이에 세워 놓고 산모가 아기를 보지 못하게 한 일도 있었다). 그 밖에도 더 많은 비윤리적관행이 있었고 이는 미혼모들에게 심리적 외상을 남겼다.
- P207

충분한 정보를 참조하며 판단할 수 있는 능력을 약물을 투여하여 훼손시키거나, 출산한 아기가 
죽었다고 친생부모를 속이거나, 비윤리적이고 불법적으로 입양 동의를 받아내거나(또는 아무 동의 없이 입양을 보내거나), 의료 실험에 입양될 아기를 사용하거나, 학대적인 부모에게 입양 보내거나, 입양 보내진 상황과 경위에 대해 입양인에게 거짓말을 하거나....
강요된 입양은 심리적·정서적 영향과 관계가 있는데 가령 감정조절 장애, 슬픔과 상실감, 외상 후 스트레스, 정체성과 애착 장애, 인격 장애 등 ... 
미혼모들이 정신질환으로 고통받은 확률은 평균보다 높았다. (Higgins 2014) - P208

입양이 장기적인 영향을 끼친다는 사실은 상당히 높은 비율의 입양인들이 성장 후 정신과 치료를 받거나 치료 센터에 입원하는 사례가 증명한다.

상당히 많은 청소년 및 성인 입양인이 정신과 치료를 받거나 치료를 목적으로 치료 센터에 입원한다. 예일대학 정신과 병원 및 여러 다른 병원의 의사들로부터 치료 중인 성인 중의 3분의 1에서 4분의 1 정도가 입양인이라고 들은 적이 있다.
(Lifton 1988[1979]:45) - P206